Бесполезный зубрёж дат и имен, отсутствие нормальных объяснений исторических фактов, некритическое мышление и пиетет к городским легендам, слухи и передёргивания и многое другое. Журналист Илья Клишин — о том, что раздражает в школьном подходе к преподаванию истории.

Я очень люблю историю. Мой отец — историк по образованию и учитель истории. С детства я читал много книг по истории и смотрел, как он преподает историю. Он это делал не так, как все. Вплоть до того, что рисовал от руки комиксы, объясняющие целые главы из учебника. Потом я вырос, окончил институт и заново влюбился в историю. Сейчас у меня есть хобби: я коллекционирую книги по истории неочевидных стран — например, Словении или Швеции.

Я давно и много думаю о том, что не так с нашей школьной историей. Все это я суммировал в заметку в стиле «Базфида». Не судите меня строго, я просто наблюдатель со стороны. И да, если вы хотите сказать, что у вас было все не так, как в большинстве школ, то можете этого не говорить: я вам верю и знаю, что есть отдельные энтузиасты, которые все делают по-другому (см. пример моего отца выше).

1. Первое правило уроков истории: учитель и учебник всегда знают причины всех исторических событий. «Открываем тетради и записываем четыре причины Первой мировой войны». Именно четыре. Не три и не пять, нет.

2. Мнение, отличное от учебника, обычно считается неправильным. Попытка спорить с учителем воспринимается как дерзость. В итоге все сводится к профанации. Если за детей все давно решили, а любая инициатива только наказуема, интерес пропадает напрочь.

3. На дом обычно задают просто вызубрить параграф из учебника. Вообще, все надо зубрить. Даты, имена, документы. История становится свалкой бессмысленных и несвязных фактов. В итоге человек вырастает, запомнив на всю жизнь дату битвы при Калке (1223 год), но так и не поняв, что ему делать с этой информацией. На это же, увы, заточен и ЕГЭ.

4. Никто ничего не объясняет. В смысле нормально, по-человечески, а не вот эти вот бессмысленные фразы вроде «экономические факторы обусловили социальную трансформацию» или что там еще обычно пишут. Почему, например, в XII веке рассказ об истории Киевской Руси незаметно превращается в рассказ об истории Владимиро-Суздальского княжества. Еще Ключевский в своих прекрасных лекциях жаловался, что гимназические учебники, ничего не рассказывая про столетнюю гуманитарную катастрофу и постапокалиптический исход русских на север, просто тупо меняют фокус и продолжают, как ни в чем не бывало.

5. Кстати, есть ощущение, что с царских времен учебный план по преподаванию истории не сильно поменялся (даже несмотря на советский период). Как был полумифический Рюрик вначале, так и остался.

6. Раздражает в целом некритическое отношение и даже пиетет к историческим мифам, да и вообще к городским легендам. Ивана Сусанина не было, Невская битва (1240 год) — это локальная стычка, а на Куликовом поле русские сражались не с татарами, а с европейским наемниками, которым платили татарские мятежники в ходе ордынской гражданской войны. Да, слово «былины» придумали в XIX веке.

7. Понятно, что это делается для так называемого «патриотического воспитания». Но это тоже глупость: как тиражирование слухов и передергивания поможет лучше любить свое Отечество. Или отбивание критического мышления? Вот хороший пример: мы все гордимся переходом Суворова через Альпы. Здорово, он молодец. А кто-нибудь задается вопросом, зачем он это сделал? (Правильный ответ: помочь Австрии в войне против Франции).

8. Или вот еще. Кто, например, придумал, что дети должны изучать историю, как бы взрослея вместе с человечеством? В итоге к окончанию школы никто ничего не помнит про Рим или Грецию просто потому, что они были в пятом классе.

9. Еще один явный пережиток времен Пушкина. Почему мы должны изучать каждый чих из французской или английской истории (вплоть до каждого анекдота из жизни конунга франков Хлодвига), а вот историю Китая или Японии можно давать по пятьсот или даже тысяче лет на один параграф, который к тому же обычно все пропускают, потому что никто не запоминает все эти династии: Мин, Цин, что там было раньше.

10. Ну и сюда же. История отдельных стран или регионов никогда не дается нарративом — то есть как рассказ от начала и до конца. Каждый год предлагается новая эпоха, в которую надо пробежать сразу весь мир в этом историческом срезе. Это примерно так же удобно, как смотреть сто сериалов одновременно.

11. И последнее. Понятно, что есть более важные страны, а есть менее важные, но все же. Как так вышло, что после окончания школы (и даже института) про историю некоторых стран мы не знаем ровным счетом ничего. История Таиланда? Уругвая? Эфиопии? Равно как и Норвегии, Швейцарии или Албании.