Эта статья призвана защитить учителей и авторов учебников по окружающему миру от нападок разгневанных родителей. Прикрываясь кленовым листом и флагом Российской Федерации, мы расскажем, почему на домашние задания по предмету можно смотреть снисходительнее. Или вообще отказаться от их выполнения… Нет, ну сколько можно-то, три часа ночи уже!

Да, составителям учебников очень сильно достается. Со всех сторон подступают взрослые, которые проводят вечера, пытаясь посмотреть на мир глазами кузнечика (удивительно, что у многих получается), нарисовать татарский национальный костюм или состряпать небольшой рассказ о том, какие природные ресурсы России были потрачены на производство вот этой пуговицы.

«Как ребенок может сшить куклу во 2-м классе, если он никогда не держал в руке иголку с ниткой?» — ругается одна мама на сайте книжного магазина под учебником Плешакова. Другой родитель там же недоумевает над вопросом «Какие виды коров, свиней, кроликов выращивают в вашем крае?». Третьи в принципе очень расстроены, что домашние задания требуют их участия: «Эй, почему тут приписка „Выполните с помощью родителей“?» А еще есть те, кто прочитал учебник, сравнил его с изданием 1993 года, нашел несоответствия и выложил сравнительные картинки в сеть, чтобы обсудить.

Что именно не так с «окружающим миром»? Есть ли у составителей программ злой умысел испортить новое поколение России «клиповым мышлением» (реальная претензия к учебнику). А если нет, то кто во всем этом виноват? Покажите нам этого человека! Мы бросим в него макетом оленьей упряжки из желудей.

В действительности проблема вовсе не в том, что составители учебных программ — диверсанты, подрывающие интеллектуальные силы страны

Беда в другом: предмет слишком на многое замахивается.

Пояснительная записка к программе «Школы 2100» говорит, что проклятая «окружайка» «создаёт фундамент значительной части предметов основной школы: физике, химии, биологии, географии, обществознанию, истории. Это первый и единственный предмет в школе, рисующий широкую палитру природных и общественных явлений».

Заметили, да? «Широкую палитру» — за час или два в неделю. Стоит ли удивляться, что часть палитры — не влезающую — придется кому-то взять на себя после ужина? И дальше: «В рамках данного предмета удаётся решать проблемы, например, экологического образования и воспитания». Ну, насчет «удаётся» — можно поспорить, но вообще — каков замах! Из второстепенного предмета, на котором люди привыкли отдыхать от математики (ну, на худой конец рассматривать лапки у жучков), «окружающий мир» превращается в дисциплину, формирующую картину мира. И, более того, «при минимуме сообщаемых знаний сделать человека сознательным участником жизни». Вот попробуйте как-нибудь на досуге сообщить минимум знаний и сделать хоть кого-нибудь сознательным, и вы поймете, как много на себя берет предмет, на который вы всегда смотрели свысока.

Не проблема — рассказать об общей картине в мире массового производства, в мире, который устроен понятно, по определенным законам. Но сегодня, взявшись изложить в трех красочных тетрадках «широкую палитру» или целостную картину мира, неизбежно упрешься в то, что излагаешь свою картину мира. И она не сойдется с теми мирами, в которых живут участники.

Моя подруга, педагог по окружающему миру и географии Наташа Загашева, нервничает, когда заходит речь о родительских претензиях: да, учебники неидеальны, но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!

И речь идет о базовых вещах и о родителях, которые пока сами плохо смогли договориться насчет океанов. А если копнуть чуть глубже, мы увидим совсем горестную картину: даже авторы учебников живут в разных галактиках. Например, учебник по «окружайке» для 1-го класса Гина, Андржеевской, Фаер объясняет, что у птиц есть клюв, тело и хвост, а вот зубов нет. А на странице 53 учебника Плешакова для 3-го класса (всего два года прошло с тех пор, как человек узнал, что у птицы есть клюв, а зубов нет) предлагается задание для успешного менеджера: «Представь, что ты руководишь хозяйством, где собирают большой урожай яблок и груш. Что ты предложишь для лучшего сохранения и использования урожая?» Я бы предложила, конечно, просто получше присмотреться к ребенку… в целях, так сказать, сохранения психики. Но нет — учебник-то один на всех.

Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации): вы не найдете в одном классе двух детей с одинаковым бэкграундом. Один смотрит только советских ежиков в тумане, другой фанатеет от «Марвела», один читает «Мишкину кашу», другой — подростковые книжки о феминизме, один косплеит мангу, другой считает, что манга — это фрукт.

Объединяет детей только одно: они совершенно не интересуются озимыми и яровыми культурами, которыми их пытаются накормить авторы «окружайки»

Просто составители программы, пытаясь дать минимум знаний, дают самое главное из их собственной картины мира. А там колосятся озимые.

Программа настаивает, что нужно придать «творческий исследовательский характер процессу изучения предмета, заставляя учащихся задавать новые и новые вопросы, уточняющие и помогающие осмыслить их опыт». И новые вопросы действительно появляются! Например, что должен делать московский или петербургский школьник, когда его просят «найти родных и знакомых, которые трудятся в растениеводстве, и расспросить их о работе». Как, черт возьми, это должно выглядеть? «Пап, я прочитал страницу про хлопкоробов. Кто из твоих друзей растит хлопок? Хочу задать пару вопросов…»

Но поставьте себя на место автора: как иначе вы при минимуме знаний пробудите исследовательский характер? Или вообще не говорить про растениеводов? А как дети узнают, откуда хлеб пришел? Это же важная информация. В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?

Вообще, ученики начальной школы знают очень много о мире: о буллинге, о компьютерных играх, о Джоан Роулинг, о футболе, о группе BTS, о карантине, о Белоруссии. У них под рукой столько источников, что, следуя своему интересу, они легко найдут нужные сведения. Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст «торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям».

Невозможно творчески подходить к предметам, которые тебе до фонаря

Почти невероятная задача — сделать захватывающий, для всех общий, мировоззренческий курс, формирующий целостную картину мира и помогающий мыслить системно. Создатели пособий стараются дать самое важное, ключевое, то, чем непременно нужно поделиться с детьми, но в силу личных особенностей часто выдают кашу из фактов, обрывков давно ушедшей молодости или плохо сформулированных вопросов.

И мы как родители не должны прессовать детей или лезть из кожи вон, видя, что человеку трудно во втором классе «охарактеризовать место человека в мире». Многим педагогам и создателям программ трудно охарактеризовать свое место в мире, что уж говорить о восьмилетках. Можно с чистой совестью опускать духовно-нравственные пассажи, изготовление макетов и поделок и прочие творческие задания. Напишите записку учителю, что в силу личных особенностей ваш ребенок будет конструировать модели саней из лего — и тащите лего-динозавров. Вместо сочинений — тоже лего-динозавров. А что — творческий подход, перевод идеи в абстракцию. Главное — никого этим не мучить.

А здесь мы собрали книги, которые могут понравиться детям больше, чем учебники. Они все о том, как устроен мир вокруг. Здесь есть книги об эволюции и истории человечества, биологии и физике, географии и устройстве мозга. А вот о народах России и правилах дорожного движения — нет.

Иллюстрация: Shutterstock / anvinoart