Привычка много читать может мешать человеку правильно понимать некоторые предложения — исследование

Большой читательский опыт обычно помогает быстрее понимать тексты, но иногда играет с человеком злую шутку: мозг заранее угадывает, о чем идет речь, и подменяет написанное более привычным смыслом.

Российские психолингвисты выяснили, что люди, которые много читают, чаще полагаются на такие догадки и могут пропускать важные грамматические детали. Особенно заметно это, когда предложение описывает непривычную ситуацию. К такому выводу пришли исследователи Центра языка и мозга НИУ ВШЭ Ангелина Шаповалова и Светлана Малютина. Они изучили, как читательский опыт, объем словарного запаса, рабочая память и способность отвлекаться от посторонней информации связаны с пониманием сложных предложений. Результаты работы опубликованы в журнале Quarterly Journal of Experimental Psychology.

При чтении человек одновременно учитывает значения слов, грамматические связи между ними и собственные представления о том, как обычно устроен мир. Последний фактор порой оказывается настолько сильным, что читатель угадывает смысл фразы еще до того, как внимательно разбирает ее структуру. Такие автоматические догадки ученые называют семантическими эвристиками.

Например, если в предложении упоминаются визажистка, модель и макияж перед показом, большинство людей, вероятно, предположит, что артистов красила визажистка. Это привычная ситуация, и мозг быстро выстраивает соответствующую картину. Но грамматика может указывать на другое: макияж наносила модель. Чтобы правильно понять такую фразу, недостаточно ориентироваться на наиболее вероятное развитие событий — нужно обратить внимание на окончания слов, которые показывают, кто именно совершал действие.

Именно на этом различии построили эксперимент ученые ВШЭ. В нем участвовали 73 русскоязычных добровольца в возрасте от 18 до 30 лет. Им предложили прочитать 84 предложения и ответить на вопросы об их содержании. Текст появлялся на экране постепенно: слова показывали по одному, и участники сами переходили к следующему нажатием клавиши. При этом вернуться к уже прочитанным словам и перечитать предложение они не могли.

В 28 предложениях использовались причастные обороты. Одни из них описывали вполне ожидаемые ситуации, другие — необычные, в которых грамматическая структура указывала на действие, не соответствующее привычным представлениям читателя. Таким образом исследователи проверяли, чему люди доверяют больше: грамматическим подсказкам или собственным ожиданиям относительно смысла фразы.

Разницу можно увидеть на примере двух почти одинаковых предложений. В первом говорилось: «Марина увидела визажистку модели, накрасившую всех артисток к показу». Здесь окончание слова «накрасившую» указывает на визажистку: именно она сделала макияж.

Во втором предложении формулировка менялась на «Марина увидела визажистку модели, накрасившей всех артисток к показу». Теперь окончание «накрасившей» относится к модели — получается, что артисток красила она. Обе фразы грамматически правильны, но вторая описывает менее привычную ситуацию. Чтобы ответить на вопрос, кто выполнил действие, читателю необходимо заметить разницу в окончаниях, а не просто выбрать наиболее очевидный вариант.

После чтения участники прошли дополнительные тесты. Ученые проверяли несколько особенностей, которые могли повлиять на понимание текста. Рабочую память оценивали с помощью задания на запоминание последовательности цифр и ее воспроизведение в обратном порядке.

Читательский опыт определяли по способности отличать имена реальных писателей от вымышленных. Чтобы оценить словарный запас, добровольцев просили отмечать знакомые слова. Еще один тест проверял, насколько хорошо они умеют игнорировать отвлекающую информацию: участникам нужно было определить направление одной стрелки, не обращая внимания на окружающие ее стрелки.

Результаты показали, насколько трудно оказалось справиться с предложениями, в которых привычный смысл расходился с грамматическими подсказками. На вопросы о фразах с ожидаемым содержанием участники правильно ответили в 77,4% случаев. Когда же предложения описывали нестандартные ситуации, доля правильных ответов упала до 22,3%.

При этом на результатах сказались индивидуальные особенности читателей. Чем больше у человека был опыт чтения, тем сильнее он полагался на смысловые догадки: такие участники лучше понимали предложения, соответствовавшие их ожиданиям, но чаще ошибались, когда грамматика указывала на непривычное развитие событий. Иными словами, привычка быстро улавливать общий смысл помогала в одних случаях, но мешала точно разобрать предложение в других.

Не так давно в блогах «Мела» эксперт-психолог Евгений Теребенин уже объяснял механизм работы схожего явления — скимминга, при котором человек скользит взглядом по тексту, выхватывая отдельные слова и фразы, но не вникая в содержание и связи между ними, Это помогает быстро оценить содержание текста, однако не заменяет вдумчивого чтения, необходимого, скажем, для учебы. А вот чтение в свое удовольствие может улучшать память и ментальное здоровье, считают ученые в другом исследовании.

Исследователи также обнаружили связь с объемом рабочей памяти. Участники с более высокими показателями лучше справлялись с предложениями, смысл которых соответствовал привычным ожиданиям. А дополнительный анализ показал, что при столкновении с неожиданным содержанием хорошая память могла помогать избежать ошибки, если человек не торопился с ответом и тратил больше времени на размышление. При этом ни словарный запас, ни способность подавлять отвлекающие стимулы не оказали статистически значимого влияния на то, насколько сильно участники полагались на семантические эвристики.

Ангелина Шаповалова в комментарии к исследованию объяснила, что, по предположению авторов, накопленный опыт чтения формирует устойчивые ожидания относительно того, каким должно быть продолжение текста. Обычно они помогают быстрее обрабатывать информацию, однако при встрече с необычной конструкцией могут привести к неверному толкованию. Это не обязательно означает, что читателю не хватает внимания или умственных ресурсов: напротив, мозг использует привычные смысловые схемы, чтобы не тратить лишние усилия на подробный разбор каждой фразы.

Авторы считают, что результаты важны не только для понимания того, как человек воспринимает язык, но и для обучения чтению. В частности, при работе со школьниками полезно обращать внимание не только на общий смысл текста, но и на грамматические связи внутри предложения. Это поможет научиться проверять первоначальное впечатление и точнее понимать, кто именно совершает действие и как связаны между собой части фразы