Эффективная начальная школа многим кажется очень привлекательной системой: можно сэкономить целый год и не размазывать программу. Почему все не так просто и родителям стоит внимательнее отнестись к 1-3, рассказала редактор «Мела» Надя.

Мой ребенок пару дней назад окончил начальную школу. С пафосом и блеском. Был последний звонок и даже бал в музее. Выдали глянцевые сертификаты, что дети прошли сертификации МЦКО и окончили программу начальной школы. Учился мой ребенок по системе 1-3, то есть четыре года программы за три года обучения. Кажется, пришло время подвести итоги. Но сперва лирическое отступление для тех, кто еще помнит советские времена.

Почему? Потому что часто это становится основным аргументом отдать ребенка на 1-3: «Мы же учились три года, что там растягивать». Что я бы хотела сказать в ответ. В идеальном мире я вообще хотела бы отказаться от бесконечной ностальгии по советской школе как мерилу всех вещей, но вопрос резонен. Теперь ответ — наши три года в советской школе не могут сравниваться с тем, с чем наши дети имеют дело сейчас. А дальше уже по пунктам.

Программа

Я так и не поняла, есть ли осмысленная программа того, как четыре года укладывают в три. Каждая школа и каждый учитель идут своим курсом. А дети оказываются заложниками этого курса. Это уже не очень хорошо, потому что вы должны априори довериться людям, которых вы, как правило, не знаете. Презентация учителя на дне открытых дверей не в счет, это классический сейлз-прием: если учитель умеет продавать, вы купите. Так и не осознав до конца, что покупаете. А потом окажетесь в той программе, которую сформулировал сам учитель в попытке «затащить» 1-3 (адепты Всероса поймут).

Про советское прошлое

Оно было плотно уложено в несколько предметов: у нас не было иностранных языков с первого класса и абсурдного «Окружающего мира» Плешакова (единственное, что стоило бы вернуть из советского прошлого в началку, так это природоведение вместо одиозного курса без логики и смысла), мы не начинали учить историю по ускоренному курсу и были счастливо ограждены от часов ОРКСЭ и обязательной внеурочки. Финал третьего класса у нас был концептуально и тематически другим, не таким интенсивным, как у детей сейчас.

Спрессовать все это в отведенные часы — большая задача. «Школа России», по которой учатся дети, не всегда отвечает на эти запросы, поэтому начинается гонка за тем, чтобы успеть. Участвовать в гонке обязаны все, включая родителей или других приобщенных к процессу близких (в моем случае это была бабушка). Скорость освоения материала такова, что выпадение даже на неделю (а у нас еще был ковид), приводит к дырам, которые заканчиваются тем, что вечерами ты сидишь с ребенком и вместо того, чтобы играть с ним в «Сачки и лестницы», рассказываешь ему про «тся» и «ться».

Домашка

Домашние работы летят тоннами, следом за ними летят бесконечные диагностики, потому что нужно оценить эффективность и качество того, как учатся дети по программе 1-3. К концу третьего класса ребенок выучит наизусть, как расшифровывается МЦКО.

ВПР, МЦКО, внутренние контрольные — к концу третьего класса мне стало казаться, что жизнь моего ребенка состоит из бесконечных проверок. «Мы отменяем ВПР!» ОК, ВПР отменили, но на вашей жизни это никак не скажется.

Парадно заявляют, что диагностики — это оценка эффективности преподавания, по факту — вы сами понимаете иронию.

Дети могут быть не готовы

Психологическое тестирование на входе в 1-3? Ну да, ну да. К сожалению, даже те дети, к кому не было ни малейших нареканий во время тестирования, оказались все равно не идеальными роботами для 1-3. Кажется, даже не всех взрослых устроило бы находиться в этой программе. Потому что ты все время куда-то бежишь, одна цель сменяет другую, но все эти цели отстают от главной — сделать так, чтобы ребенку было интересно учиться. То есть это классическая подмена смыслов, результат которой как учебный результат очень смущает в финале. 1-3 хорошо ложится в парадигму гонки за успехом, но плохо ложится в детей.

Фото: OlgaKhorkova / sutterstock / fotodom