Редкий школьник дочитывает до конца «Войну и мир» или «Преступление и наказание». Для старшеклассников это слишком серьёзная литература. Может, проще её вывести из школьной программы? Наш блогер, студентка Дарья Худякова, рассуждает, какие произведения стоит читать с детьми в школе, чтобы выпускники знали ещё больше и точно были культурными людьми.

С течением жизни должна меняться и школьная программа по литературе, как её изменить? В 2015 году депутат Госдумы Ярослав Нилов предлагал пересмотреть то, как преподают в школе Толстого и Достоевского. В 2018 году Минобрнауки предлагал увеличить список произведений, которые нужно пройти за пять лет, до 235 книг. В том же году предлагали создать единый стандарт проходимой в школе литературы. Наконец, в 2019 году первый зампредседателя комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин поддержал предложение РПЦ добавить в программу Библию и Коран и убрать «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына. Несмотря на многочисленные обсуждения, программа до сих пор остаётся неизменной и даже не слишком отличается от той, которую изучали советские школьники. С какими вопросами придётся столкнуться, когда мы захотим её изменить?

Зачем её вообще менять?

Вопрос формирования списка литературы для школьников можно назвать вечным. Как это ни грустно, люди, составляющие эти списки, часто исходят из интересов власти. Внедрив ту или иную книгу в программу, они хотят сформировать нужное мировоззрение.

Так, в Советском Союзе в программу добавили идеологические произведения советских классиков, и только в 1984 году целью урока литературы стало воспитание чувств учащихся, а не их идеологических воззрений. В 2015 году снова возникла идея «политизации литературы»: захотели спрятать от школьников реалии советских репрессий и предложили убрать из программы «Архипелаг ГУЛАГ».

В моей школе «Архипелаг ГУЛАГ» не проходили, но это хотя бы компенсировалось тем, что мы читали «Один день Ивана Денисовича» и подробно разбирали репрессии на уроках истории. Если же убрать из программы оба произведения, школьники совершенно перестанут понимать данный период истории СССР.

Вообще не менять школьную программу тоже нельзя. Ведь дети должны знакомиться не только с древнерусской и классической литературой, но и с современной, иначе они будут оторваны от времени.

Понятно, что в классике поднимаются вечные вопросы, которые актуальны и по сей день. Однако есть важные вопросы, которые появились только в новейшей литературе. Например, зависимость человека от компьютера или проблема урбанизации. С каждым годом литературы, которую хотелось бы внести в школьную программу, становится всё больше, а количество часов остаётся прежним. Если продолжать к существующему списку произведений добавлять новые, то на каждый текст будет оставаться катастрофически мало времени. Хотя его уже сейчас не хватает на детальное изучение «Войны и мира» или «Тихого Дона».

«Войне и миру» мы посвятили четыре урока, «Тихому Дону» — два. В таких условиях говорить о понимании школьниками глобальных произведений смешно

До книг новейшей литературы мы совсем не успели дойти, хотя они могут попасться на ЕГЭ. Некоторые недобросовестные учителя пропускают менее важные, на их взгляд, короткие рассказы и повести, что, конечно, не является решением проблемы.

Почему бы не убрать «Войну и мир»?

Президент Российской академии образования Людмила Вербицкая в 2016 году предложила убрать из школьной программы «Войну и мир», а также некоторые романы Фёдора Достоевского. Если мы заглянем в историю, то увидим следующее. В первой четверти XX века гимназисты изучали и «Войну и мир», и «Бедных людей», и «Братьев Карамазовых», и «Преступление и наказание».

В 1938 году программа сильно изменилась, так как управлять образованием стали люди, угодные советскому правительству. «Войну и мир» заменили на «Анну Каренину», а книги Достоевского и вовсе убрали из программы. В 1960 году, с наступлением в стране относительной свободы, «свободнее» стала и школьная программа: «Анну Каренину» вновь поменяли на «Войну и мир». В 1984 году в программе снова появилось «Преступление и наказание».

Идея убрать эти произведения из программы не первый раз приходит в голову высокопоставленным лицам, но почему? Дело в том, что многим непонятно, зачем такие серьёзные произведения проходить так рано. Большинство обучающихся в десятом классе не могут осилить объёмные тексты и понять их. Что будет, если просто убрать эти книги из программы? Многие не прочтут их за всю свою жизнь. А так, если прочитают «Войну и мир» и «Преступление и наказание» в школе, пусть даже не понимая, то запомнят, что нужно будет вернуться к ним через 10-20 лет и перечитать. Соответственно, убирая из школьной сетки «Войну и мир» Толстого и романы Достоевского, мы фактически лишаем школьников возможности познакомиться с авторами.

Так давайте уберём менее значимые произведения!

Что мы подразумеваем под «менее значимыми»? Маленькие рассказы и повести? Они не теряют важности из-за объёма! Например, мы в школе, чтобы осталось больше времени на «Войну и мир», совсем обошли стороной «Вишнёвый сад» Чехова. То есть, можно сказать, миновали драматурга. Конечно, мы проходили некоторые его рассказы, но самое значимое в школьной программе его произведение — нет.

Лучше корректировать школьную программу по литературе на государственном уровне, чтобы из неё убрали менее важные для формирования знаний школьника по отечественной литературе произведения. Сейчас в программе есть тексты, которыми можно пожертвовать, чтобы более тщательно пройти другие или прочитать произведения новейшей литературы.

Пусть самостоятельно изучают

Современная тенденция перехода школьников на дистанционное обучение заставляет задуматься о том, чтобы дать школьнику самому пройти некоторые произведения. Действительно, в этом есть некоторые плюсы: учителю не придётся тратить на это учебное время, а часть детей, которые хорошо учатся, освоит произведения.

В такой системе и много минусов. Во-первых, детям придётся больше времени тратить на домашнее обучение, что в условиях огромных домашних заданий по всем предметам не очень хорошо. Во-вторых, среди детей не так много тех, кто может себя заставить самостоятельно проходить дополнительные произведения.

В нашей школе пробовали давать некоторые произведения на самостоятельный разбор, но почти никто из нас их не читал. Сложно заставить себя что-то делать, когда знаешь, что никто не проверит. Максимум — краткое содержание.

Есть ещё один вариант: можно задавать детям на лето разбирать эти произведения. Летом у детей нет домашнего задания, но всё равно есть список литературы.

Нужно ли добавлять в программу Библию и Коран?

Всё зависит от школы. Во многих образовательных учреждениях сейчас есть урок религиоведения, который нацелен именно на изучение этих книг. В тех школах, где такого предмета нет, выпускники слабо представляют себе, что написано в религиозных текстах и чем христианство отличается от мусульманства. Необходимость этих знаний — вопрос, который должен быть решён на государственном уровне. Надо либо оставить урок религиоведения и ввести в штатное расписание учителя по этому предмету (чтобы не было «теологов по совместительству»), либо убрать часы религиоведения и добавить Библию и Коран в программу по литературе. У меня в школе был урок, где мы должны были изучать религии. Учитель, который знал эти темы не лучше нас, включал нам только документальные фильмы, которые никто не смотрел. В 11-м классе, когда у нас не хватало времени на подготовку к ЕГЭ, такое времяпрепровождение явно не шло на пользу. Важно, чтобы после окончания школы выпускник разбирался бы в Библии и Коране так же, как он разбирается в «Войне и мире», тогда, возможно, он вернётся к их изучению позднее.

Ни в коем случае нельзя жертвовать «Архипелагом ГУЛАГ». Для культурного, уважающего себя человека он не менее важен, чем знание Библии и Корана

Нельзя прятать от человека историю его государства, какой бы она ни была!

Игнорировать проблему большого количества произведений в школьной программе по литературе нельзя, но лучшим способом будет решить её на государственном уровне. Главное, чтобы принятое решение было одобрено большинством филологов и экспертов страны.