«Изучаем Пушкина и Тютчева, а люди слушают Тимати и Розенбаума»
манифест
«Изучаем Пушкина
и Тютчева, а люди
слушают Тимати
и Розенбаума»
Леонид Клейн — о том, чему должна
учить литература и как ее преподавать
3 758
11
«Изучаем Пушкина
и Тютчева, а люди
слушают Тимати
и Розенбаума»
Леонид Клейн — о том, чему должна
учить литература и как ее преподавать
3 758
11
«Изучаем Пушкина
и Тютчева, а люди
слушают Тимати
и Розенбаума»
Леонид Клейн — о том, чему должна
учить литература и как ее преподавать
3 758
11

Преподаватель РАНХиГС, ведущий еженедельной программы о литературе на радио «Серебряный дождь», создатель первого литературного онлайн-приложения «Я-Читатель» — о том, почему обсуждать учебники бесполезно, как школьная геронтократия развращает детей и где им брать примеры для подражания.

«Хорошему преподавателю учебник не нужен»

Литература — единственный предмет из школьной программы, не нацеленный на знание. Литература как художественное явление — это предмет эстетического цикла. И если вы спросите кого угодно (писателя, критика, литературоведа), зачем нужна литература, он вам одной фразой не ответит. Толстой, например, говорил: «Если бы меня попросили рассказать, о чем я написал „Анну Каренину“, мне пришлось бы написать „Анну Каренину“ заново». Эта цитата применима к разговору о литературе в целом. Чтобы научить школьников этике, существует религия. Вы хотите узнать о прошлом? Есть история.

Литература — вещь ненужная в прямом смысле слова, потому что ей невозможно найти применение

И на эту принципиальную ненужность накладывается традиция преподавания литературы в нашей стране, которая очень недалеко ушла от Советского Союза, где литература, история, языки и все остальные дисциплины были идеологическими предметами.


Когда я сам учился в школе, наш преподаватель русского языка 80% времени тратил на изучение правил (написание «н» и «нн», запоминание бесконечного количества наречий, которые пишутся слитно или раздельно и тому подобное). Зачем это было нужно? Чтобы, не дай бог, дети не начали думать о красоте языка, его истории, старославянском, древнерусском, не стали использовать язык как инструмент для глубокого мышления.

С литературой происходило то же самое: линейку произведений так называемого «критического реализма» выстроили еще критики-разночинцы, а в советское время все усугубилось «невозможными» романами типа «Поднятой целины», «Тихого Дона», «Разгрома», «Молодой гвардии», которые были включены в программу не ради художественной ценности, а для решения идеологических задач.

В итоге у нас две проблемы: ненужность литературы как таковой и ее крайняя заидеологизированность

Потом, когда оковы тяжкие пали и мы глотнули свободы, выяснилось, что хорошим преподавателям совершенно не нужен учебник: они и в ситуации советского времени могут успеть рассказать про Анну Ахматову, Марину Цветаеву и найти содержательные вещи в романе «Как закалялась сталь». А плохому преподавателю даже включение в программу бесконечных Бродского-Заболоцкого-Пастернака-Мандельштама никак не поможет. Поэтому я считаю, что все нынешние споры о программе и учебниках все-таки преувеличены. Пока существует такая форма обучения, как урок, и пока нет прослушивающих устройств во всех классах России, преподаватель будет делать все, что хочет. Можно проконтролировать бумажки, которые заполнит учитель, но его самого контролировать невозможно.

«Везде крамола, разврат, неоднозначность»

В наше время происходит перманентная попытка рейдерского захвата литературы как культурного текста, который рассказывает об истории страны: нам предлагают убрать из программы то одно, то другое произведение. Помните знаменитую песню Галича, где бывший охранник ГУЛАГа получает путевку на Черное море, приходит на пляж с пивом, и ему не нравится это море «Черное, крученое, никем не прирученное»?

Литературу, как море, загнать в барак нельзя

Поэтому условный Владимир Мединский, который предлагает убрать из школьной программы то Федора Достоевского, то Льва Толстого, вообще-то, прав: исходя из этой логики приручения, литературу проще отменить. Спросите коммуниста, единороса, православного батюшку, муфтия и так далее — у вас не останется ни одного произведения в школьной программе. Везде крамола, разврат, неоднозначность.

Кстати, в позднесоветское время учитель мог рассказывать о каких-то серьезных вещах в рамках школьной программы, например, находить цитаты из Евангелия в «Преступлении и наказании». А то, что происходит сейчас, — это попытки архаичного, примитивного, беспомощного сознания ограничить читательский опыт детей. В итоге школьная программа существует сама по себе и с этим читательским опытом никак не пересекается. Задача хорошего учителя заключается в том, чтобы эту пропасть преодолеть, например, обращая внимание на современную литературу.

Зачем нужна литература?

Во-первых, культурный код, который литература создает, — это и есть «духовные скрепы», то есть то немногое, что скрепляет нацию: лермонтовские строчки «Белеет парус одинокий…» и, например, «Скажи-ка, дядя, ведь недаром…» знают от Камчатки до Бреста.

Во-вторых, литература развивает способность неангажированно размышлять, разбирать психологические кейсы. И в этом смысле она помогает школьникам подготовиться к жизни.

В-третьих, на уроках литературы должны научить читать, то есть учителя работают на разогреве в концерте, который будет продолжаться у человека всю жизнь. Чтобы разогрев был правильным, такие объемные произведения, как «Война и мир», нужно проходить не полностью, чтобы не насиловать их неумелым читательским опытом. Ребенку можно сказать, что этот роман будет с тобой всю жизнь и что его не нужно проглатывать и торопиться. Лучше прочесть один том и несколько сцен из второго тома, посмотреть экранизацию и нацелиться на дальнейшее чтение, а не на сиюминутный результат. Сейчас в образовании идет борьба между профессионально честными преподавателями, которые знают, сколько произведений осилить можно и нужно, и теми, кому плевать на ребенка. Для последних главное, чтобы из священного канона ничего не убрали, они явно убеждены, что заставить человека что-либо читать можно только в школе. За этим скрывается еще одна проблема нашего образования — тотальное недоверие к будущей жизни ученика.

Нужны не только книги

Я убежден, что на уроках литературы нужно смотреть и обсуждать кино. Потому что, во-первых, школьники все равно смотрят фильмы, но не умеют их анализировать и обсуждать. А во-вторых, потому что есть фильмы, которые достигают тех целей, о которых мы говорим, быстрее и эффективнее. Например, «Пролетая над гнездом кукушки», «12 рассерженных мужчин», «Римские каникулы» школьникам нужно смотреть обязательно.

Потому что именно в американских фильмах часто говорят о сложных вещах просто, ничего не опошляя

Из советских лент школьнику совершенно необходимо, на мой взгляд, посмотреть с учителем мощнейший экзистенциальный христианский фильм «Чучело» — великую картину, которая чудом вышла на экраны. Дело в том, что «Евгений Онегин, «Герой нашего времени» и прочие истории про скучающих развратных людей прекрасны, но не являются образцами. А подростку необходимо, чтобы с ним кто-то прожил процесс взросления и ответил на те важные вопросы, которые он не может себе задать, хотя и чувствует, что с ним что-то происходит.

Робинзон Крузо вместо Обломова

Философ Петр Струве сказал, что русская история не получилась, зато получилась русская культура. Это, конечно, здорово, но в школе детям постоянно рассказывают, как у героев что-то не получилось. Обломов, Печорин, Онегин, Манилов, Раскольников, даже Чичиков, то есть все главные персонажи русской литературы, кроме Пьера Безухова, — неудачники. Нам нужен русский Робинзон Крузо! В школьной программе есть повесть Михаила Пришвина «Кладовая солнца», в которой мальчик Митраша ставит перед собой цели и добивается их, но она изучается в шестом классе.

А в старшей школе нам катастрофически не хватает примеров людей действующих, активных, умеющих созидать, а не только грустить или воевать

«Дуэль» — это, может быть, единственный рассказ Чехова, который хорошо заканчивается. Это мощнейшее и совершенно целомудренное произведение, в котором обсуждается все: измена, верность, долг, похоть. Там герой преодолевает себя и меняется к лучшему, а мы изучаем «Спать хочется» и «Крыжовник», как будто специально отбирая самое депрессивное и скучное.

Что такое хорошо и что такое плохо

В какой-то момент необходимо начать со школьниками разговор о хорошей и плохой литературе, развивать хороший вкус. Ведь это парадокс: мы изучаем Пушкина и Тютчева, а люди все равно слушают Тимати, Розенбаума, «Юмор FM» и «Радио Шансон».

Чтобы приучить детей к хорошей литературе, нужно говорить с ними о самом понятии вкуса и писать с ними этюды (наброски художественных произведений), чтобы они понимали, как устроен художественный текст.

Нужно брать примеры плохих и хороших текстов, чтобы ученики могли их сравнивать

И видеть, как можно умело пользоваться языком и, наоборот, какие неуклюжие тексты получаются, если автор не чувствует языка и не знает его законов. А у нас обычно учитель, заходясь от восторга, читает вслух «пятерочные» сочинения, совершенно не осознавая, что ученикам неинтересно, каким образом кому-то удалось этому учителю угодить.

О школьной геронтократии

Школе, на мой взгляд, срочно нужна планомерная государственная политика по замене кадрового состава в связи с постпенсионным маразмом. Бывший губернатор Пермского края Олег Чиркунов рассказывал мне, как учительницы-пенсионерки в сельской школе спросили его, когда же в школе будут реформы, на что он ответил:«Когда вы уйдете на пенсию».

Для общества дешевле и безопаснее уволить старых преподавателей, дав им выходное пособие на год вперед и позвать молодых людей

Ведь держать в школе старушек, с которыми детям нечего обсуждать, не просто бесполезно, а контрпродуктивно. Геронтократия развращает учеников, потому что рождает тотальный пофигизм и вранье: дети понимают, что находятся под властью чуждых им людей, которые не знают, кто такой Гарри Поттер, и не смотрели мультфильмы Хаяо Миядзаки. Понятно, что речь идет не обо всех преподавателях пожилого возраста, но эта проблема в школе безусловно существует.


ИНТЕРЕСНОЕ НА «МЕЛЕ»:

«Никто не заставит учителя быть человеком, а не куском стекловаты с указкой». Евгений Дзичковский — о школе как о виде спорта и учебе «глаза в глаза»

Почему троечники успешнее отличников. 10 причин, почему не обязательно учиться на все пятерки

«Мы плодим армии потенциальных безработных». Алена Владимирская — о том, как выбрать профессию, которая не умрет через 10 лет

Комментарии
(11)
Отправить
Первая реакция на подобные "манифесты" - гнев и желание опровергнуть каждый абзац. Однако - скучно и надоело метать бисер перед свиньями. "Мел" претендует на объективный разговор об образовании - и в который раз дает слово вот таким вот лишенным постпенсионного маразма псевдопреподавателям-шоуменам, которые не имеют...Первая реакция на подобные "манифесты" - гнев и желание опровергнуть каждый абзац. Однако - скучно и надоело метать бисер перед свиньями. "Мел" претендует на объективный разговор об образовании - и в который раз дает слово вот таким вот лишенным постпенсионного маразма псевдопреподавателям-шоуменам, которые не имеют ни малейшего представления об обычной, типичной современной школе и учениках. Более того, видимо, уже в преподавание пришло такое поколение филологов, которое и предмет-то свой толком не знает - от Н и НН в суффиксах и до идейно-нравственного смысла текстов русской литературы.
Показать полностью
Кто Вы, добрая фея с мешком бисера, что жаль метать? "Мел" не претендует, а уже говорит,а "объективность" предполагает обсуждение равными, а не анонимные выкрики с мест. Виталий,муз.методист-"геронтократ"))) Москва.
Показать полностью
Отправить
Отправить
"Потому что именно в американских фильмах часто говорят о сложных вещах просто, ничего не опошляя" . Шекспир на пальцах))) Смотрела в оригинале фильмы - от трагедий ничего не осталось. Вот такая подача: проще ,еще проще, примитивно - отучает детей УЧИТЬСЯ ОСМЫСЛИВАТЬ, превращать непонятное в понятное. То, что являе..."Потому что именно в американских фильмах часто говорят о сложных вещах просто, ничего не опошляя" . Шекспир на пальцах))) Смотрела в оригинале фильмы - от трагедий ничего не осталось. Вот такая подача: проще ,еще проще, примитивно - отучает детей УЧИТЬСЯ ОСМЫСЛИВАТЬ, превращать непонятное в понятное. То, что является, на мой взгляд, основной задачей образования. Согласна, не самый лучший выбор произведений, смертельная подача. Я ненавидела в школе уроки литературы. Но все упирается в УЧИТЕЛЯ. Когда в "центре драмы стоит конфликт", то уже не хочешь читать пьесу. Мой сын (а ему уже 26 лет ,он инженер) с восторгом ходил на уроки литературы, которые вела очень пожилая женщина, по-моему, около 80 лет. Она плевала на программу, в классе не было тех ,кто сдавал ЕГЭ по литературе. Она читала с ребятами отрывки из произведений. Красной нитью проходила идея того ,что все персонажи - это живые люди, они ходят рядом с нами. Народ с восторгом читал!!! А в журнале писалось в соответствии с программой. Пару раз были даны показушные уроки, как раз для комиссии. Цели были достигнуты: весь класс читал, и читает по сей день, уже взрослыми. Читают не мусор, читают классику, умеют видеть сквозь время. Вот вам и геронтократия. Только где вы наберете в каждый класс таких учителей? Как этому научите? Где смелости взять ,что бы плевать на программу. А как оценивать? Вопросов много. Но школа - массовое явление ,как и медицина.
Показать полностью
Упрощение — не самый плохой вариант. Постепенно и поступательно дети будут учиться осмысливать непростые вещи, если регулярно усложнять их задания. А если сразу бахнуть сложным, скучным, депрессивным? Всё равно что давать логарифмы без таблицы умножения. И было бы намного лучше, если бы "то, как надо записать в жур...Упрощение — не самый плохой вариант. Постепенно и поступательно дети будут учиться осмысливать непростые вещи, если регулярно усложнять их задания. А если сразу бахнуть сложным, скучным, депрессивным? Всё равно что давать логарифмы без таблицы умножения. И было бы намного лучше, если бы "то, как надо записать в журнале" и "то, как интересно детям" были тождественны. И показушные уроки были такими же, как и рядовые. Так что вы хотели покритиковать позицию автора, но лишь подтвердили её. :)
Показать полностью
Отправить
Отправить
Как же они ждут, чтобы учителя, получившие образование в СССР ушли, чтобы потом вместо образования и школ осталась выжженная земля. Скоро дождётесь. Радуйтесь.
Показать полностью
Отправить
Школа сделала все чтоб,отбить у ребенка охоту читать!!! Чего стоит - "Леди Магбет Мценского уезда" Лескова. Чему должно научить данное произведение и как привлечь к литературе школьника????? И таких произведений стало в школе много... А в "Поднятой целине" - есть живые образы, юмор , положительные характеры и све...Школа сделала все чтоб,отбить у ребенка охоту читать!!! Чего стоит - "Леди Магбет Мценского уезда" Лескова. Чему должно научить данное произведение и как привлечь к литературе школьника????? И таких произведений стало в школе много... А в "Поднятой целине" - есть живые образы, юмор , положительные характеры и свет. Да и политика(а точнее история нашей страны). Раньше мир школьной литературы был светлее и привлекательнее для ребенка. Сейчас чернухи и грязи хватает и в жизни, и с телеэкрана, и в школьной литературе убрав достойные произведение - их заменили не самыми лучшими работами литераторов.
Показать полностью
Отправить
По большому счёту согласен. Но всё, как обычно, упирается в "кадры". Если учитель - личность, педагог от бога и т.д., ему эти шлагбаумы и указатели из ФГОСов не нужны. И все эти "дисциплины" (русский язык, литература, культура речи, риторика) можно объединить в "уроки словесности", предоставив инициативу и свободу...По большому счёту согласен. Но всё, как обычно, упирается в "кадры". Если учитель - личность, педагог от бога и т.д., ему эти шлагбаумы и указатели из ФГОСов не нужны. И все эти "дисциплины" (русский язык, литература, культура речи, риторика) можно объединить в "уроки словесности", предоставив инициативу и свободу манёвра самому учителю. А вот если учитель - стандартная болванка, сошедшая с конвейера педучилища, да ещё лет 20 привык отрабатывать "по накатанной" и по чужим методичкам, тут уже без контроля, стандартов и т.п., во-первых, утратится минимальное качество за счёт полной потери контакта со школьниками, во-вторых, ничего не получится реформировать.
Показать полностью
Отправить
Большинство сразу так раскритиковало статью Леонида, а я вот не увидел ничего дурного. У нас полно старых маразматиков учителей и преподавателей. Не все пожилые плохие! И тут не сказано это. Но встречаются просто не пробиваемые, упертые, тупые и злые. Когда я был в 7 классе, на уроке истории у нас описалась девочка...Большинство сразу так раскритиковало статью Леонида, а я вот не увидел ничего дурного. У нас полно старых маразматиков учителей и преподавателей. Не все пожилые плохие! И тут не сказано это. Но встречаются просто не пробиваемые, упертые, тупые и злые. Когда я был в 7 классе, на уроке истории у нас описалась девочка, потому что она боялась попроситься выйти, потому что эта старая дрянь бы начала издеваться и гнобить ее. Понятное дело, что историю из школы я не помню и не знаю (благо потом увлекся самостоятельно). У нас была ужасная учительница литературы, которая не давала ничего интересного в идеях, а лишь заставляла зубрить зубрить зубрить стихи, каждый день, а потом спрашивая (это моя история) сама отвлекалась выходила, и снижала бал, за то что я после этого начал волноваться и не смог нормально рассказать. После нее у меня боязнь публики и никогда больше я не пересказывал стихи публично. Кто любил ее литературу? ДА НИКТО. Это была пытка идти туда. Но зато в 10-11 классе учительница сменилась, и вот тут я полюбил литературу. У нас были интересные беседы, на сочинениях уже мне не ставили "списал" за собственные мысли и мою любовь к книге я несу до сих пор. Конечно, не каждый из класса может похвастаться таким, но разве каждый должен быть влюблен в литературу? Но вот что-то узнать из нее, это нужно. Что-то понять о мире - это обязанность ребенка,но ее воплотить может только учитель. По поводу упрощения - звучит плохо, но с другой стороны, когда ребенок вместо НИЧЕГО будет знать что-то хотя бы упрощенно - это лучше. А вы поверьте..или даже просто спросите среднего школьника что он помнит за прошлый год по литературе. Да, кадры решают все. На каждого хорошей учительницы не найдется
Показать полностью
Отправить
Согласен с последним абзацем. Сам практикующий учитель словесности, принимаю участию в проверке работ ЕГЭ и ОГЭ (ГИА) по русскому языку. Действительно, порой обучающиеся приводят в качестве литературных аргументов примеры, о которых учителя-стажисты не слышали. Приходится "спасать" выпускников, доказывая, что есть т...Согласен с последним абзацем. Сам практикующий учитель словесности, принимаю участию в проверке работ ЕГЭ и ОГЭ (ГИА) по русскому языку. Действительно, порой обучающиеся приводят в качестве литературных аргументов примеры, о которых учителя-стажисты не слышали. Приходится "спасать" выпускников, доказывая, что есть такой-то писатель(ница) и такое-то произведение.
Показать полностью
Отправить
Кстати, и учителя, чаще всего, слушают Стаса Михайлова, Круга и что-то подобное. Я бывала на некоторых вечеринках учителей, и была в шоке от их музыкальных предпочтений.
Показать полностью
Отправить
Эти три пункта, что литература нужна, я дополнил четвертым пунктом на своем блоге. Позицию автора разделяю. Школа отстала от жизни на 25 лет. И уроки литературы это демонстрируют.
Показать полностью
Отправить
Показать все комментарии
Больше статей