Отвечает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат юридических наук Сергей Широков.
Вопрос. На уроке физкультуры во время игры в баскетбол ребенок споткнулся и упал, при этом почувствовал боль в руке (как выяснилось позже, это был закрытый перелом). Ребенка забрали домой, а через несколько дней родители подали исковое заявление в суд о взыскании со школы морального вреда в размере 50 000 рублей. Можно ли уменьшить эту сумму? И может ли школа быть освобождена от ответственности?
Ответ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Но дальше есть несколько сценариев развития событий:
- Если лицо, причинившее вред, докажет, что вред был причинен не по его вине, оно освобождается от ответственности.
- При наличии достаточных оснований обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
- Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик
В нашем случае школа должна предоставить суду доказательства того, что ни учителя, ни хозяйственные службы не виноваты в том, что ученик сломал руку на уроке физкультуры.
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273, образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся в том числе и общеобразовательные школы, гимназии, лицеи, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что образовательная организация может быть освобождена от обязанности возместить моральный вред, только если докажет отсутствие своей вины в его причинении, то есть подтвердит осуществление надлежащего надзора за обучающимся в момент причинения вреда, принятие мер, направленных на предотвращение возможного вреда, например проведение необходимых инструктажей по технике безопасности, наличие оборудования и помещений для проведения занятий, соответствующих требованиям безопасности, причинение вреда исключительно в результате случая (смотрите, например, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 26.03.2018 по делу N 2-478/2018, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу N 2-2861/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.07.2013).
С учетом приведенных норм и разъяснений размер заявленной истцом компенсации морального вреда может быть снижен судом, если он явно несоразмерен тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и продолжительности расстройства его здоровья (в том числе в результате доказанного ответчиком неверного определения степени тяжести), степени вины работника организации, осуществлявшего надзор за обучающимся, предпринятым организацией мерам по предотвращению вреда здоровью и минимизации его последствий, недоказанности иных обстоятельств, помимо причинения вреда здоровью, на которые ссылается истец в обоснование размера заявленных им требований.
Обоснование вывода:
пп. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
положения п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона N 273-ФЗ
приказ Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 N 602
пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ
ст. 1064 ГК РФ
ст. 151, п. 1 ст. 1099
п. 1 ст. 1101 ГК РФ
У вас есть вопрос, на который вы хотите получить ответ специалиста, а не случайную выдачу поисковика? Задайте его в форме ниже, постарайтесь указать как можно больше полезной информации. Мы поговорим с экспертом и опубликуем ответ на сайте через 2-3 недели. Это анонимно — не стесняйтесь спрашивать о чем угодно. Проверить, не отвечали ли мы на подобный вопрос ранее, можно, изучив подборку самых популярных вопросов читателей «Мела».
Фото: smile23 / Shutterstock / Fotodom
