Ученые связали потребление сахара в раннем детстве с риском развития 5 видов рака во взрослом возрасте
Самая заметная разница была связана с рисками рака печени
Ученые обнаружили возможную связь между количеством сахара в рационе ребенка в первые годы жизни и риском развития ряда видов рака спустя десятилетия.
Исследование провели ученые из Кембриджского университета и Китайского сельскохозяйственного университета, пишет Daily Mail. Они проанализировали данные около 64 тысяч жителей Великобритании, родившихся в 1951–1956 годах — как до, так и после отмены ограничений на сахар. Эти ограничения действовали в стране после Второй мировой войны и были сняты в сентябре 1953 года.
Ученые использовали отмену ограничений как естественный эксперимент. До сентября 1953 года дети в Великобритании получали меньше сладкого из-за действовавших норм, а после отмены ограничений их рацион стал содержать больше сахара. Поэтому у людей, родившихся всего с разницей в несколько месяцев, условия питания в первые годы жизни заметно отличались.
Во время действия ограничений жители Великобритании употребляли в среднем около 41 г сахара в день — примерно столько содержится в одной банке Coca-Cola объемом 330 мл. После отмены ограничений этот показатель почти удвоился и достиг около 80 граммов в сутки.
Один из авторов исследования, профессор экономики Кембриджского университета Вейлун Чжан, отметил, что люди вряд ли могут помнить, какие продукты ели в возрасте до двух лет. Однако, по его словам, самые ранние пищевые привычки могут оставлять долгосрочный след — влиять на состояние организма, здоровье и даже вкусовые предпочтения спустя много лет.
Ученые уделили особое внимание первым 1000 дням жизни — периоду от зачатия до второго дня рождения ребенка. В это время активно развиваются органы и иммунная система, а также формируются пищевые привычки, которые могут сохраняться на долгие годы.
Анализ показал, что люди, чье раннее детство пришлось на период ограничений по сахару, спустя десятилетия реже сталкивались с рядом онкологических заболеваний. У них был ниже риск развития рака печени, прямой кишки, кишечника, легких и молочной железы. Также ученые обнаружили связь с низким риском развития рака простаты.
Самая заметная разница была связана с раком печени, включая рак внутрипеченочных желчных протоков. У людей, которые в первые годы жизни жили в условиях ограниченного потребления сахара, риск этого заболевания оказался на 69% ниже.
Риск рака простаты у людей из группы с меньшим потреблением сахара в раннем возрасте оказался на 52% ниже. Риск рака легких в этой группе оказался ниже на 41%. Это заболевание остается самым смертельным видом рака в Великобритании и ежегодно приводит примерно к 33 тысячам смертей. Вероятность развития рака прямой кишки — одного из видов колоректального рака — была на 40% ниже у людей, чье детство пришлось на период ограничений по сахару. Для рака молочной железы ученые зафиксировали снижение риска на 36%.
Кроме риска развития рака, ученые изучили связь между количеством сахара в раннем возрасте и биологическим возрастом человека. Этот показатель отражает состояние организма, включая накопленные повреждения клеток и особенности работы иммунной системы.
Исследование также показало, что у людей, которые в первые годы жизни употребляли меньше сладкого, биологический возраст в среднем был на 2,2 года меньше, чем у тех, кто в детстве ел больше сладостей.
Исследователи также выяснили, что влияние раннего рациона могло сохраняться спустя десятилетия. Люди, которые родились в период ограничений по сахару, примерно в 50 лет продолжали употреблять меньше сладкого. Кроме того, их питание в целом было менее калорийным и более разнообразным. Ученые предположили, что количество сладкого в первые годы жизни может влиять на вкусовые предпочтения человека во взрослом возрасте.
Чжан отметил, что результаты исследования не доказывают, что именно сахар стал причиной роста числа случаев рака. Однако они показывают, что питание в самом начале жизни может быть одним из факторов, связанных с риском развития заболеваний спустя десятилетия — особенно рака кишечника и прямой кишки.
Janna Golovacheva / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения







