«Единые учебники по истории, русскому и литературе — суррогат единой идеологии»
Споры о том, нужен ли школьникам единый учебник по истории и другим предметам, ведутся постоянно. 24 марта прошло закрытое заседание комиссии Министерства образования и науки: на нём должна была решаться судьба новых учебников, результат пока неизвестен. «Новая газета» уверяет, что «единообразие — решение идеологических задач», и выступает против единых учебников по любым предметам.
Многообразие и выбор должны быть в учебниках: по истории они или по русскому языку. «На примере учебников мы в сотый раз отмечаем, нужен нам выбор или нет, нужно многообразие или единообразие. Единый учебник по истории — суррогат единой идеологии, запрещенной Конституцией. Единый учебник русского языка — отказ от вариативности ради подмеса политики в лингвистику. В едином учебнике по литературе и она становится отраслью идеологии» — пишет «Новая».
Заслуженный учитель России Евгений Бунимович уверяет, что невозможно разработать единый учебник истории, если единой концепции истории не существует — на разные события у разных историков могут быть полярные мнения. Также и по другим предметам. Кроме того, он уверяет, что современные школьники живут в цифровом мире, где никакой напечатанный учебник большой роли не играет. «Представление об учебнике, по которому будет строиться единая программа, — вопрос прошлого века, — комментирует он. — В Сети надо создавать среду. И она не может быть однозначной. Изучая предмет, школьник должен переходить из одной части электронного учебника в другую, где может расширить представление, познакомиться с документами, свидетельствами. Вся идеология цифровой цивилизации противоречит идее единого прочтения учебника».
Каким должен быть правильный учебник истории, в своё колонке на «Меле» рассказала заслуженный учитель России Тамара Эйдельман. Она убеждена, что проблема не только и не столько в идеологии, а в том, что современные учебники элементарно скучны и безлики.
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?- Виктория Ильина
Разговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад 
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
