Ученые выяснили, стоит ли делить школьников на классы по уровню успеваемости
Высокоуспевающие ученики показали лучшие результаты по математике
Разделение школьников на классы в зависимости от их академической успеваемости может улучшать результаты сильных учеников, однако одновременно усиливает образовательное неравенство. К такому выводу пришли исследователи из Великобритании, пишет The Conversation.
Отмечается, что вопрос о том, стоит ли распределять детей по уровню подготовки или обучать их в смешанных классах, давно вызывает споры среди педагогов. Критики такой практики отмечают, что ученики из менее обеспеченных семей и представители меньшинств чаще оказываются в «слабых» группах, где получают менее сложные задания и реже сталкиваются с возможностями для развития. Исследования также показывали, что обучение в младших по успеваемости группах может негативно влиять на самооценку детей и снижать их мотивацию к учебе.
Новое исследование, проведенное в Великобритании, показало, что у высокоуспевающих учеников 7–8-х классов результаты по математике были лучше в школах, где использовалось разделение по уровню подготовки.
Такие школьники за два года продемонстрировали прогресс, эквивалентный примерно трем дополнительным месяцам обучения по сравнению со сверстниками из смешанных классов
При этом исследователи не обнаружили, что такая система ухудшает результаты или уверенность в себе у детей из социально неблагополучных семей. В целом разница между учениками из школ с разделением и без него оказалась небольшой — около одного месяца прогресса за два года обучения.
В то же время авторы работы подчеркивают, что результаты не означают однозначной пользы разделения по успеваемости. Исследование подтвердило, что сильные ученики при такой системе продвигаются заметно быстрее слабых, а значит, разрыв в достижениях может увеличиваться.
Ученые призвали школы и образовательные власти осторожно относиться к практике распределения детей по уровню подготовки. По их мнению, ключевую роль всё же играет не сама система формирования классов, а качество преподавания и способность учителей учитывать потребности разных учеников.
Frame Stock Footage/Shutterstock/Fotodom
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе







