Нынешние одиннадцатиклассники иногда отвлекаются от подготовки к различным тестам и по старинке пишут сочинения. Ирине Кочергиной приходится проверять итоговые сочинения и всё чаще она видит в них то, что хочет видеть общество и государство. А где же бунт и свобода мысли?
В течение нескольких лет я работаю экспертом ВШЭ на проверке итогового сочинения, которое пишут 11-классники в школах в декабре. За эти годы я пришла к определённым выводам и относительно самой этой работы, и по поводу духовного облика 17-летних граждан нашего отечества. Хотела бы поделиться с вами этими соображениями.
Как правило, темы, которые даются для декабрьского сочинения, имеют ярко выраженный нравственный крен. Вот характерные примеры: «Какого человека можно назвать отзывчивым?», «Всегда ли цель оправдывает средства?», «Какие нравственные ценности укрепляют семью?», «Как связаны понятия „любовь“ и „ответственность“?».
Поскольку именно потребность общества даёт своеобразный социальный заказ школе (чему она должна учить), понятно, что явная общественная потребность нашего социума (и государства) — воспитать нравственного, социально ответственного человека.
Если бы общество было озабочено воспитанием свободной личности, нравственный пафос вопросов отсутствовал бы, а формулировки предполагали свободное рассуждение на заданную тему, например: «Почему происходят войны?», «Что такое счастье?», «Каким ты видишь своё будущее?» Однако такие темы отсутствуют.
Что же входит в понятие «нравственной, социально ответственной личности» в данном случае? Опять-таки, это видно из тем, которые даются учащимся. Прежде всего, все последние годы дети пишут о войне. Понятно, что ученик всегда пишет то, что ожидает услышать и прочитать учитель. Если тема звучала так: «Какой поступок можно назвать бесчестным?», то целые километры бумаги были исписаны рассуждениями о том, что Рыбак, герой «Сотникова», бесчестен, потому что предал родину и товарищей, а Андрей Соколов из «Судьбы человека» смел, потому что, как герой, удавил предателя.
То есть, во-первых, мы хотим увидеть будущих граждан патриотами, готовыми проливать кровь за родину. Я сейчас опускаю то обстоятельство, что писать дети могут о чём угодно — это не значит, что они действительно верят в то, что пишут. Я только о том, что воспитываем или пытаемся воспитать мы как общество.
Следующая группа тем касается таких вечных понятий, как дружба, честь, отзывчивость, любовь. Формулировки тем наталкивают детей на правильный, с нравственной точки зрения, ответ. Вот примеры: «Какими качествами должен обладать настоящий друг?», «Какой поступок можно назвать бесчестным?», «Согласны ли вы с утверждением А. де Сент-Экзюпери: „Любить — это не значит смотреть друг на друга, любить — это значит вместе смотреть в одном направлении“?»
Максималисты 17-ти лет клеймят за бесчестье Швабрина и Элен Безухову и воспевают Петрушу Гринёва и князя Андрея на поле Аустерлица. Девочки пишут про идеальную любовь, воплощающую в себе верность до гроба и полное единение мыслей и чувств.
В ход идёт всё: от «Капитанской дочки» до кинороманов по Джейн Остин и Николасу Спарксу. Правда, иногда не совсем понятно, чего хотят составители тем от, в сущности, детского ещё восприятия действительности, предлагая темы, которые предполагают наличие большого жизненного опыта: «Когда измену можно простить?», «Чем отличается смелость от безрассудства?».
Но в целом, дети обличают бездушие и жестокость, одобряют отзывчивость, верность слову и желание «служить делу, а не лицам». Не факт, что жизнь не заставит их поступать иначе или что они не лицемерят, одобряя Чацкого и осуждая Молчалина, уже сейчас. Но мы же хотим предлагаемыми темами закрепить в них понятие нормы, иначе зачем бы их давать? Думаю, этого мы достигаем.
Сложнее с ценностями семейными.
Приводя в пример поступок Катерины из «Грозы» или Анны Карениной, подавляющее большинство девочек не просто сочувствует героиням, а полностью оправдывает факт измены
Абсолютное большинство авторов работ, бравших к теме «Бывает ли общественное мнение ошибочным?» в качестве иллюстрации «Грозу» или «Анну Каренину», полностью на стороне героинь: с точки зрения нашей молодёжи, ничего предосудительного в изменах этих героинь нет, поскольку они изменяют по любви. «Анну Каренину» в школе не проходят, а «Гроза» в трактовке всё ещё торжествующего в нашей школе революционно-демократического подхода как раз и оправдывает Катерину, видя в её измене протест. Дети здесь наивно экстраполируют свои представления о праве на любовь и счастье на всех героев нашей литературы, они совершенно искренни в своих рассуждениях, не понимая их историко-литературной ущербности. Этот тот случай, когда с нами напрямую говорит наша молодёжь: наша задача — это услышать и понять.
Наконец, есть группа тем, которая не предполагает однозначного и простого ответа. Эти темы выбирают реже, писать по ним сложнее: «Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах?», «Согласны ли вы с утверждением Э. М. Ремарка: „Нужно уметь и проигрывать“?». Лишь процентов пять учащихся от общего количества проверенных мной работ выбирают «проблемные» темы, не наталкивающие на готовый ответ. Это опять-таки говорит о молодом поколении, но больше характеризует нас.
Учим ли мы детей свободно рассуждать или даём им готовое мнение, натаскивая по определённому алгоритму?
И какую личность мы в конечном итоге хотим получить? Управляемую, удовлетворяющуюся простыми ответами на сложные вопросы, а то и подгоняющую нужный, с этической точки зрения, ответ под тему? То есть человека, умеющего приспосабливаться и говорить то, что требуется? Или мыслящего, с самостоятельным мнением, умеющего его доказывать в споре?
Школа — это всегда социальный и государственный заказ. Дореволюционный гимназист в царской России легко писал сочинение по-латыни на тему: «Рим в консульство Цицерона». Дворянство училось на образцах героев древности понятиям чести и верности отчизне. У нас другой век и другое государство: чему учим мы?
Нашей молодёжи на данный момент прививаются государственно-патриотические ценности, при этом полностью отсутствует гражданское правосознание (тем сочинений, затрагивающих права и обязанности гражданина, нет вовсе). Молодое поколение индивидуалистично по своей сути и открыто утверждает право каждого на своё счастье (взамен господствовавшего долгие десятилетия коллективизма (если угодно, соборности). Присутствуют и общечеловеческие ценности, заменившие классовую мораль.
Наконец, мы не стремимся научить свободно мыслить — скорее, учим находить аргумент для доказательства общепринятного мнения (для того же служит и ЕГЭ). И это самое грустное: ещё два года назад были оригинальные сочинения, с живой мыслью. В этом году все как под копирку: надо вам про совесть — напишем, надо про патриотизм — напишем…
Такой вот портрет молодого поколения.
Фото: Shutterstock (ABO PHOTOGRAPHY)
Комментарии101
Выпускники, учтите впредь:
Чтоб не бояться сочинений,
Вполне достаточно иметь
Набор простых определений.
Пишите, что поэт — пророк,
Что Гоголь высмеял порядки,
Что Фамусов — смешной и гадкий,
А Чацкий — больше не ездок.
Базаров обогнал свой век,
Онегин — сложная натура,
Печорин — лишний человек,
Дикой же — образ самодура,
Герасим утопил Муму…
Вот вам и вся литература!
Чтоб не бояться сочинений,
Вполне достаточно иметь
Набор простых определений.
Пишите, что поэт — пророк,
Что Гоголь высмеял порядки,
Что Фамусов — смешной и гадкий,
А Чацкий — больше не ездок.
Базаров обогнал свой век,
Онегин — сложная натура,
Печорин — лишний человек,
Дикой же — образ самодура,
Герасим утопил Муму…
Вот вам и вся литература!
В том-то и дело, что нынче требуется другое. Теперь просят рассуждать о нравственности и приводить в пример литературных героев.
Отлично, метко, в яблочко!
Но ведь именно так в жизни и бывает. Писать надо не то, что в голову придёт, а то, что требуется и так, как требуется. Если ты журналист — то, что закажут / что соответствует политике издания. Если писатель — то, что будет продаваться. Если блогер — то, что понравится подписчикам. Тут то же самое, только критерии совсем простенькие и для всех одинаковые, потому что уровень детский. Проблема на пустом месте.
По-моему, ситуация не так проста. Хороший, настоящий, честный, имеющий убеждения журналист идет в близкое ему по духу издание. Щекочин и Политковская работали именно в «Новой газете», Петровская и Быков, к счастью, работают там и сейчас, в газете Проханова совсем другой контингент авторов. Если писатель пишет то, что будет продаваться, то ему очень трудно называться писателем по праву; очень немногим удается совмещать коммерческий успех, талант и глубину творчества.
Вот и насидится голодным с честностью да глубиной.) И потом, не всегда и не у всех есть возможность попасть в «близкое по духу». А если оно и вправду будет близким, так это не значит, что не может быть разногласий. Или что тебе не скажут писать на тему, которая тебе неинтересна.
Писателя же, сочиняющего то, что не будет продаваться, просто не возьмут в издательство.
Писателя же, сочиняющего то, что не будет продаваться, просто не возьмут в издательство.
Вон, на английском порассуждали и что получили? Высказали собственное мнение, называется. Нет, это не поколение такое. Это мы, взрослые, требуем от них правильных слов. Нас редко интересует их настоящее мнение. Они хотят и стремятся донести свое мнение до взрослых, но мы всегда отмахиваемся. А тут экзамен, который фактически решает твое будущее, которым они напуганы. Да и я, как учитель, скажу своему ребенку — пиши стандарт. Мало ли, что проверяющему приблазнится. Вдруг нужно, чтобы слово успех было в каждом абзаце…
Проверяет десяток вузов, а то и меньше. Если ребенок идет в тот вуз, где не проверяют, а таких подавляющее большинство, никому его сочинение не нужно, кроме школьных учителей.
Насколько мне известно, оценка «зачёт / незачет» за сочинение уходит в небытие. Следовательно, и оценка будет интересовать многих. Сомневаюсь, что проверяющие будут приветствовать мнение сродни этому: «Стихи В Маяковского — бред сивой кабылы» с аргументами. Обоснованное личное мнение. Вы серьезно считаете, что ученик может получить за это 5?
https://tayga.info/141735?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
И дело не в предмете, увы!
И дело не в предмете, увы!
За обоснованное личное мнение проверяющие вузы, а их довольно мало, разумеется, поставят высокий балл. Вы не доверяете проверке ВШЭ и МГУ? Что до школьной оценки, это уж зависит от школы и от учителя. Я такого не помню, чтобы, если работа приличная, снижали бы за мнение, не соответствующее учительскому.
Это ЕГЭ. И обществознание.
Моему сыну в 8 классе снизили оценку на экзамене по литературе именно за неправильное мнение — на моих глазах. Я присутствовала на экзамене. Со знанием текста проблем не было. Аргументация тоже была вполне здравая. Но — не та, что была нужна учителю)) В итоге — «4».
Уважаемая Марина, а что за экзамен по литературе, тем более устный, в 8 классе? В государственных школах устная аттестация по литературе в 8 классе отсутствует.
Мой сын был на семейном обучении. Такие дети сдают экзамены по всем предмеам каждый год.
по моему приспосабливаться и врать. то есть, говорить и писать не то что думаешь сам а то что «надо», школа учила всегда и во все времена
Спасибо Вам большое за ответ!
Я заканчивала школу 20 лет назад. Нам прямо говорили излагать в сочинении те мысли, которые излагаются в учебнике, экзаменатору не интересно ничьё оригинальное мнение. И лучше выбирать классику, к ней существует устоявшееся отношение, а современные книги могут быть неоднозначны, и, возможно, экзаменатор их не читал.
Спасибо за Ваш ответ!
Спасибо автору за анализ. Однако я склонен считать, что какие темы ни выдумывай — хоть про совесть, хоть про права и обязанности — выпускники очень быстро подстроятся писать новые типовые тексты. И ничего плохого в этом нет, коль это и предполагает нынешний формат итогового сочинения.
А почему так происходит, как Вы думаете?
Типовые тексты — это очень плохо. Нужно скручивать голову рутине, стандартам. А почему они доминируют? Может быть, потому что в несвободном обществе свободные мысли мешают, противоречат социальному заказу? Людьми, не умеющими, а оттого и не желающими думать, анализировать, спорить, легче управлять. Ирина Владимировна, вспомните гимназию № 45, где Вы преподавали в последние годы директорства Мильграма, там все-таки имелась хотя бы относительная свобода, там нормальным явлением было разномыслие, нормой были личные мнения и педагогов, и учеников. Так было и в лучшие годы Мильграма, когда учился я (1978 — 86). Но таких школ всегда было мало и станосится все меньше.
Да, там была свобода. И не относительная. Но и годы были другие, конечно. Эти же дети, которые пишут всякую чепуху в сочинениях, с удовольствием спорят в соцсетях, высказывают свое мнение. Поэтому вряд ли ими легко будет управлять.
45-я… Вы родитель? Или коллега? По фамилии не помню.
45-я… Вы родитель? Или коллега? По фамилии не помню.
Я преподавал английский в 90-е. А в соцсетях школьники, несомненно, высказываются, возможности, по счастью есть, но ведь школа как раз ведет ив направлении покорности, лицемерия и угадывания чужих ожиданий, о чем довольно точно, на мой взгляд, написали другие участники несколько выше. Годы, конечно, были другие, Вы, не сомневаюсь, прекрасно видите, насколько нынешняя затхлая, застойная и агрессивная эпоха хуже в отношении свободы слова, совести, мнений.
Я Вас вспомнила ☺ Да, нынешняя атмосфера порождает лицемерие. Но не боязнь высказать свое мнение. И нынешних детей в покорности обвинить трудно. Они приспосабливаются. Но очень многие вообще не видят тут будущего и местают уехать из страны.
Мечтают.
Так не в детях же причина… Впрочем, потому мы и ушли на семейное обучение, что устали бороться со школьным всепоглощающим идиотизмом. Сорри за прямоту. И таких семей становится все больше. Дома мы говорим о литературных героях то, что действительно о них думаем. Но рисковать потерять баллы на ЕГЭ, демонстрируя в сочинени собственное мнение, не считаем возможным, зная «политику партии».
Сын, кстати, в 11-й класс вернулся в школу. Это было его решение. И случился у нас интересный опыт. За пробники по русскому — в части, где сочинение — он получал стабильно «2» или «1». Мама — опытный копирайтер, в свое время одна из лучших учениц по литературе — решила помочь и просто написать домашнее сочинение за ребенка. Просто посмотреть, каков будет результат. Тот же — «1». На просьбу, обращенную к учительнице, объяснить, что не так в сочинении, мы получили тот же список требований, на который, собственно, и ориентировались при написании. В итоге сын сдал русский на 86 (могу ошибиться в единицах) баллов. В чем была наша ошибка, так и осталось загадкой.
Сын, кстати, в 11-й класс вернулся в школу. Это было его решение. И случился у нас интересный опыт. За пробники по русскому — в части, где сочинение — он получал стабильно «2» или «1». Мама — опытный копирайтер, в свое время одна из лучших учениц по литературе — решила помочь и просто написать домашнее сочинение за ребенка. Просто посмотреть, каков будет результат. Тот же — «1». На просьбу, обращенную к учительнице, объяснить, что не так в сочинении, мы получили тот же список требований, на который, собственно, и ориентировались при написании. В итоге сын сдал русский на 86 (могу ошибиться в единицах) баллов. В чем была наша ошибка, так и осталось загадкой.
Я сочувствую вашему негативному опыту взаимоотношений со школой. Но не стала бы обобщать. Вам, возможно, не повезло. Но для генерализации нужны более веские основания в данном случае.
))) Судя по другим комментариям к этой теме, не только нам так не повезло, а посему мы с дочкой готовимся к ЕГЭ по литературе, изучая не только произведения, но и «правильные» взгляды на их персонажи, отраженные в рекомендованных пособиях по подготовке, так как экспериментов на тему «как будет принято экзаменаторами реально мое мнение», не хочется. Хочется поступить в желаемый вуз с первой попытки. Разве для этого нужны «более веские основания»?)) А выражать свое мнение и отстаивать свои интересы дочка умеет. Также как умеет и здраво рассудить, когда стоит это мнение озвучивать, а когда лучше его оставить при себе в собственных же интересах.
Я работал в школе и в вузе (педагогический). В вузе показываю коллегам, какие разные и оригинальные сочинения пишут дети. А меня спрашивают: как же вы оцениваете разные тексты? И то правда… У нас в образовании умеют сравнивать только похожие тексты. Различия оцениванию не поддаются.
Я никогда не ориентировался на то, что «у нас в образовании умеют». Думаю, вполне можно руководствоваться собственным взглядом. Степень владения материалом, оригинальность и самостоятельность мышления, четкость изложения — все это вполне поддается оценке на уровне «блестяще — посредственно и плоско — безграмотно». Важнейшие, определяющие работы следует оценивать коллегиально, вдвоем-втроем. Я был преподавателем не русского, а английского языка, поэтому имел возможность опираться в большей степени на устное выражение мыслей. Так почему бы и на экзамены по русскому не ввести нечто вроде дебатов, когда в оценивании участвовали бы и другие учащиеся, а не только преподаватели?
Есть, конечно, способы измерения и умений, и компетенций, и разнообразия. Но для контроля они не подходят: либо нужно слишком много проверяющих, либо это долго, либо измерения сложные, а контролёры не очень умные. Я согласен с тем, что события или же задачи, которые решают дети, гораздо яснее показывают обученность. Размышление показывает уровень развития. Но это пики, а в среднем достаточно, чтобы воспроизводились шаблоны. Образование же среднее :)
Когда воспроизводятся шаблоны, образование получается намного ниже среднего. Что у нас и происходит. Поэтому я выступил против ЕГЭ еще в середине 1990-х, когда эта идея только была запущена. Не согласен я и с идеализацией советской системы образования. Объем знаний преподносился, пожалуй, приличный, а качество мышления было не на высоте, да оно, мышление, мягко говоря, не приветствовалось. Как объяснить, что носители хваленого советского образования массово ринулись заряжать воду и кремы под молчание Чумака, раскачиваться под пассы Кашпировского и скупать акции МММ и тому подобных пирамид? Мавроди и Кашпировского в Думу избрали в то время, когда в нее действительно избирали, именно носители советского образования. Царство шаблонов, уважаемый Аркадий (хотел процитировать Тургенева — «друг Аркадий», но вышло бы фамильярно, так что примите эту реплику как мою собственную неизжитую тягу к шаблонам).
Тут дело не в образовании. Советский человек не понимал, что такое капитализм. Что капитализм предполагает принцип «соври, но продай». И им казалось, что только объявят капитализм, сразу у нас будет жизнь как в Европе. Советский челвоек жил как в стерильной пробирке, без конкуренции, без рыночных механизмов. Он вообще знал, что это, только по учебникам. А образование как раз у нас в СССР было неплохое. Не такое хорошее, как уверяют. Но весьма неплохое.
Уважаемая Ирина Владимировна, я ведь постарался провести границу: объем знаний и качество мышления. Добавлю еще одну область: профессионализм. Для этого, пожалуй, приведу в пример себя. Я окончил филологический факультет МГУ (факультет невест, даже странновато для мужчины, отец был недоволен моим выбором), считался весьма образованным человеком, даже в нашей 45-й школе не было редкостью: «Ух, не знаю, пойди спроси у Армана». Вышел я из университета с дипломом, где написано: «Филолог. Преподаватель. Переводчик». Был определенный объем знаний (а я о нем так и отозвался — неплохой), а вот навыков как преподавания, так и практического перевода не было, я эти азы постигал сам в процессе работы. Много знающий бездельник вроде меня тогдашнего не может быть опорой экономики. Капитализм типа «соври, но продай» — это такой, какой, как Вы точно и, по-моему, невольно определили, «объявят». В моем же понимании капитализм — это «сделай хорошо, лучше, чем сосед, тогда точно продашь». Идеализирую, естественно, и реклама — двигатель торговли, но сущность такова. И Вы признаете оторванность советского образования от реальности, в чем же тогда его замечательность? Иное дело, что сейчас в России эпохи ЕГЭ вообще всякое образование вытравливается.
Качество образования определяется прежде всего тем, сколько ученых способно и создавать конкурентоспособный продукт, и двигать науку вперед. Столько ученых, сколько уехало за границу в 90е, не потеряла ни одна страна. Они там получили деньги, известность, двинули науку вперед. Получили престижные премии. Научный Ленинград вообще опустел в 90е. Почти все уехавшие мои знакомые устроились прекрасно. Так что обоазование было вполне приличным.
Ирина Владимировна, только сейчас я увидел в Вас единомышленника. А если так, позвольте мне еще такое соображение: в СССР лучшие мозги шли в науку, тогда как на Западе они шли в бизнес. А затем они, лучшие западные мозги, увидели, что и у нас кое-что хорошо, и начали переманивать — очень успешно. Что же, не пригодилось наше образование нашей стране?
Не пригодилось. Почему — не будем о грустном.
Не будем, потому что и так ясно.
Поговорил по телефону с тещей (теперь уже бывшей, мы с супругой расстались), и вспомнил, как она в 1994-м сказала моей жене: как хорошо, что ты вышла замуж за азиата, он тебе не позволил тратить деньги на МММ, а вот я-то вытрясла все из моего старика, смейтесь теперь над нами. Я тогда, четверть века назад, молодой и не оперившийся еще, ответил: да при чем же здесь то, что я азиат? Есть здравый смысл, который сказал мне: не покупай то, что обещает слишком дешевую выгоду. А жене подсказал (он, здравый смысл): слушай мужа, он заработал, он пусть и распоряжается. Несколько позже та же теща жужжала моей жене: возьмите кредит и купите то-то и то-то. Ах, муж слышать не хочет о кредитах, он у тебя азиатский тиран, втихую возьми. Ну, как это?
Проблема ещё в том, что советский подход к литературе давно устарел, а нового не выработали. Коммунисты подбирали для школьной программы такие произведения и истолковывали их так, чтобы люди увидели, как плохо жилось при царизме, чтобы подчеркнуть достоинства социализма. А что сегодня? Что сейчас государство хочет сформировать в учениках с помощью литературы? Раньше было принято восхвалять Базарова и Анну Каренину, но сегодня это образы совсем не революционны, а, я бы сказала даже, заурядны: современные базаровы и анны окружают нас на каждом шагу и вовсе не спешат умирать.Так что преподавание литературы в нынешнем виде не имеет отношения к живой литературе и окружающей жизни.
Вы совершенно правы. Я тоже постоянно об этом думаю. Более того, идеи Достоевского и тем более Некрасова противоречат нашему времени.
Удивили, не скрою
Не могу согласиться! Русская классика — это бездна идей, образов, мыслей! Просто надо уметь анализировать то, что сказал автор (опираясь на текст, естественно, а не на критическую литературу). Прочитайте внимательно (желательно, вместе с учениками) главу «Пролог"поэмы «Кому на Руси жить хорошо». Многое можно увидеть (опять же формат не позволяет сказать больше) и понять, что русский человек мало изменился со времен Некрасова: вместо того, чтобы работать, выполнять какие-то обязательства — бросем всё (а ведь «по делу всяк по своему до полдня вышел из дому»!) и идем искать какую-то мифическую правду! И вы мне будете говорить, что это неосвременно? И это только крохотный пример! Чем Наташа Ростова отличается от современных девчонок? Только временем рождения. Главное занятие — танцы, поцелуйчики, влюбленности (естественно, корректируем в соответствии со временем), жениху изменила, чуть из дома не сбежала — где тут несоответствие типичному поведению молодого неопытного человека даже нашего времени? Ну и так далее. Читайте русскую классику! Много пользы для себя извлечёте!
Идеи не то, что противоречат, просто те авторы жили в немного другой досоветской цивилизации и писали для людей, хотя бы шапочно знакомых с Православием. Поэтому нам сейчас тяжеловато воспринимать классиков. Но моя реплика была не о книгах, а о том, как эти книги преподносятся школьникам.
Елена, я смотрю на приведённые Вами примеры глазами современного человека и не вижу, допустим, что русский человек ленив. Да, в депрессивных регионах, где нет работы, это может выглядеть так, но в больших городах люди вкалывают, иначе не осилить ипотеку (съёмную квартиру) и не расплатиться с кредитами. Сегодняшние старшеклассницы тоже очень разные, поэтому такая девушка, готовящаяся к ЕГЭ, задумывающаяся о карьере и не планирующая раннего замужества, весьма удивится, узнав, что для неё главное — это поцелуйчики и танцы. Так что современные школьники могут воспринять классику совсем не так, как её им излагают взрослые.
Во-первых, речь идет не о лени, а поисках правды — а это уже о загадочной русской душе. Там же, в «Кому на Руси…» читаем монолог Якима Нагого, страстный, яркий, как и личность. Там как раз о трудолюбии, о преодолении ну и еще много о чем. Во-вторых, если для девочки в 16 — 17 лет любовь не главное, это уже ненормально. Современные подростки (поверьте, я на них 40 лет смотрю) — не такие уж прагматики. Сколько страстей пылает — Шекспир отдыхает. И о карьере мало кто задумывается в этом возрасте. Хотя есть и такие. И я (может быть, и неправильно) всегда им говорю именно об этом: главное — любовь, человеческие отношения. И мои классы, как правило, очень дружные. Потому что жизнь души — это главное. А в чем же тогда духовность, моральные принципы?
Дело не только в Православии. Вот это вот «гражданином быть обязан», проповедь нестяжательства и «служения делу»… Как-то в 9 классе я долго готовила Лицейский праздник. Читали, учили, рассказывали. Сделали театрализованное представление. А после всего решили обсудить: вопросы 9-классникам задавали и учителя, и ученики других параллелей. Так вот на вопрос, к чему должны были стремиться будущие лицеисты в жизни, дети честно ответили: «Получше устроиться в жизни». Ценности и жизненные стремления нашего времени «перпендикулярны» проповеди русской литературы.
Блестяще, Ирина Владимировна! Оценивали и учителя, и ученики, так и надо! И результат такой, какой нужен: «честно ответили». Да разве жизненные устремления только нашего времени «перпендикулярны» проповеди русской классики — в ее «проповеднической» ипостаси? Неужели русские люди, даже интеллигенты, так и жили нестяжательством и служением? В процессе ответа у меня наклюнулся абрис вопроса, конечно, очень смутный — о противоположности (точнее, противопоставленности) русской литературы и жизни и европейской действительности. Как это: у нас Рудины, Инсаровы, Карамазовы, а в Европе Дориан Грей, «Кукольный дом» Ибсена, Моосбругер Музиля, Мартин Иден (пусть это и Америка, все равно часть европейской культуры)? Откуда именно в России такой перекос в сторону моральных вопросов?
Вопрос был сформулирован не «как жили», а «чему учили», то. е. какие правила внушали. Как жили — другой вопрос.
Писатели писали свои книги так же заранее расставляя акценты на добре и зле. Ребёнок это понимает и пишет именно о том же. Почему Вы предлагаете ему идти против нравственных устоев общества только потому что видите ли Вам хочется «бунта»? Против чего бунтовать? Порядочности, добра, честного порыва души (это я про Каренину))) За что дети должны её осуждать? За несложившиеся отношения с холодным мужем??? За честны разрыв с ним и несчастную любовь? За что? Они должны были написать, что эта безнравственная женщина должна была сохнуть в семье до конца жизни и терпеть всёради ребёнка? Это Вы называете «бунтом»? А что плохого в патриотизме, воспитанном на военных книгах? Или для ВШЭ все равно где искать бунтарей?)))
Вы склоняете все человечество к одному мнению. Книги учат не только этому.
Всё человечество давно склонилось к одному мнению о канонах нравственности и морали! " Не убий, не укради, не лги. и т. д. по списку.») Это нужно дл явыживания человечества как вида. Вся мировая классическая литература лишь интерпритация этих канонов. Или вы призываете к сатанизму и отрицанию черного черным, а белого белым лишь бы «выделиться»?..))
Ни к чему такому я не призываю. У каждого человека должно быть свое мнение, а не накрученные обществом правила. К примеру, почему именно девушки должны быть хранителями очага? И этому книги учат тоже.
По-моему, «Анна Каренина» о том, что страстный любовник оказался ничуть не лучше холодного мужа (кстати, там кроме этой сюжетной линии есть ещё линии Левина и Китти, Долли и Стивы). Осуждать Анну? Да ладно, никого не надо осуждать, все мы можем оказаться на месте осуждаемого. А муж Анны, кстаи не так уж и плох, раз удочерил её осиротевшую дочь, очень мало мужчин на такое способны.
Никто никому ничего не должен. Всё только по своей доброй воле.Не хотите хранить- не храните! Не будете хранить- не будет очага- не будет проблем.) Зачем Вам то, что Вы не хотите хранить? Жить можно и без очага.
Вронский оказался не лучше холодного мужа? Спросите Анну. Она нашла счастье, пусть недолгое. И поставила точку — это ли не счастье и не достоинство? По-моему, неплохо закончил жизнь и Вронский. Да и Каренин — разве плохая старость ему предстояла, пусть и одинокая?
Всё проще. Однотипные сочинения легче проверять. У всех одинаковые источники, одинаковые мнения, одинаковые выражения. А иначе приведет ребенок в пример «Трудно быть богом», допустим, или «Свеча на ветру» или того хуже — «Хроники Нарнии». А проверяющий и не читал. Или в плену передрассудков о «нормальной литературе».
В обычных сочинениях ещё можно рискнуть. В экзаменационных — нет.
В обычных сочинениях ещё можно рискнуть. В экзаменационных — нет.
Большое спасибо за комментарий. Вот ведь какие уроки дает школа… Уроки жизни.
Простите, я с вами согласен, но не могу не придраться. За фразу «Приведёт ребенок в пример 'Свеча на ветру'» надо снижать полбалла. Стремительный переход русской грамматики к аналитичности — явление пагубное (на мой взгляд) само по себе, и в любом случае использование таких форм — грубое нарушение норм СРЛЯ. Это ничем не лучше, а даже хуже, чем писать в школьном сочинении: «Он не понял, чё произошло» или «Татьяна втюрилась в Онегина».
СРЛЯ тоже не отвечает нормам современного русского литературного языка (если Вы его имели в виду, я расшифровал только по догадке). Насчет «Свечи на ветру», я думаю, Вы правы, а вот если учащийся в сочинении напишет «Татьяна втюрилась в Онегина», я бы не стал рубить сплеча (заглянул в словарь «Слитно или раздельно», дабы не рубить сплеча): а вдруг это сочинение написано вообще в духе Зощенко? Вдруг это не малокультурность, а стеб над экзаменаторами?
В статье все время используется слово «мы» — «мы учим», «мы стремимся» и т. д. А «мы» — это кто? «Мы» — это те, кто проводит экзамены и формулирует темы и критерии проверки? ФИПИ и Министерство образования? Тогда мы явно не работаем в школе с конкретными учащимися. «Мы» — это администрация вузов, принявших решение об учете сочинений? Тогда наши критерии оценки могут быть другими. «Мы» — это эксперты? Какие именно? В любом случае, «мы» должны оценивать работы строго по критериям, скорее всего, не нами разработанным. О применении критериев в последнее время здесь есть немало качественных постов. Может быть, «мы» — это учителя? Если наши предметы выносятся на ЕГЭ, наша обязанность — научить следовать критериям, иначе наши ученики не сдадут экзамен. Если наши предметы не сдают — у нас сильная проблема с мотивацией учеников, а не с формальностью их работ. Если «мы» — ученики, то лучше нам следовать критериям, если мы хотим набрать нужное количество баллов, а уж потом будем выражать все остальное (или не будем). Если мы олимпиадники, то нам сложнее. «Мы» — родители не похожи друг на друга. Некоторым проще играть по понятным правилам, некоторые хотят большего. Еще есть «мы» — преподаватели профессионального образования и работодатели. Это все очень разные «мы»…
Честно говоря, я предполагала, что «мы» в данном случае общество, наш социум. Мне казалось, это понятно из статьи. а оказалось, что нет. Значит, плохо выразила свою мысль. Спасибо за Ваше мнение!
«Я бывает и разное!» Совершенно с Вами согласна.
На уроках литературы мы с ребятами говорим много. Обсуждаем, анализируем, иногда спорим (если прочитают произведение, конечно, и могут доказать что-то). Но кто вам сказал, что в этих жутких, абсолютно формальных сочинениях дети захотят высказаться? С какой стати? От них не требуется полет мысли. Требуется соответствовать критериям. Поэтому я говорю им открытым текстом: «Мысли, чувства, эмоции — всё на уроках. А в „сочинении“ — авторская позиция, проблема, сформулированная в виде риторического вопроса, и комментарий — не более 300 слов». Никаких собственных мыслей так называемое сочинение не предполагает. В этом его суть. И не надо лицемерить по этому поводу. А то: «не учим мыслить», «пишут, что хотят услышатьо учителя»! Смешно, ей-богу!
Спасибо за Ваш ответ. Простите, а что в данном случае «авторская позиция»?
Это в сочинениях ЕГЭ: «Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста» и далее: «Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны.» Ну и далее по тексту. В итоговом сочинении несколько по-другому. Там надо «сформулировать собственную позицию». Впрочем, разница не велика. Но согласитесь: каков вопрос — таков ответ. Я своим детям не отвечаю на неправильно поставленные вопросы. Острят, конечно, но стараются. А те, кто готовит экзаменационные материалы стараться не намерены. Это же очевидно. Я в своем блоге писала по этому поводу.
Мне кажется, довольно принципиальная разница. В ИС просят высказать собственную позицию, касающуюся нравственных вопросов. А не «авторскую позицию», выраженную в произведении. Согласитесь, в одном случае мы имеем дело со школьным литературоведением, а в другом — с этическими воззрениями. И если мы еще как-то можем учить детей «подстраховываться» от пристрастной точки зрения проверяющего в области литературоведения, то учить их говорить неправду в вопросах, касающихся добра и зла, — это брать на себя чрезмерную ответственность.
Очень правильно сказано: не надо лицемерить! А то сначала создается набор практически технических требований к сочинению, а потом вдруг вспоминается про собственное мнение))
Ирина, если честно, к ИС у меня как у педагога (хоть и бывшего) и родителя (двух детей, из которых один давно сдал ЕГЭ, а второй готовится сдать в следующем году) еще больше вопросов, чем к ЕГЭ. Вот просто интересно, как лично Вы считаете, действительно ли девушка/юноша в 17 лет должны быть способны внятно сформулировать и толково аргументировать ответ на вопрос «Когда измену можно простить?» На этот вопрос не каждый сорокалетний уверенно оветит. А в 17 лет в принципе нормально на него отвечать одним словом «никогда». Устроит такой ответ экзаменатора?)) Не думаю. Так, может, и правда, не стоит лицемерить?
Вообще-то в моей заметке написано об этом вопросе. По сложности он превосходит возможности 17-летнего школьника. Причем прямо так и написано)))
Набор требований создает не учитель. И не проверяющий вуза. И формат определяет не он.
Собственно, о формате я писала год назад.
http://www.ug.ru/insight/602
Собственно, о формате я писала год назад.
http://www.ug.ru/insight/602
Да… Я должна извиниться за невнимательность. Наш диалог длится второй день, а информации за это время через мою голову прошло море. В общем, система далека от совершенства, и дети приспосабливаются к ним, как могут. Нет смысла их в этом винить. Так или иначе в «Вышку» поступают лучшие. Уверена, что среди них масса талантливых, уверенных в себе, умеющих формулировать и отстаивать свою позицию. А ИС — это только один этап на пути к цели)) Так к нему и стоит относиться))
Ой, я вас умоляю! «Любовь и смерть, добро и зло — что свято, что грешно» — это из другой области. И уж конечно, современный подход к образованию, особенно гуманитарному, когда на учителей льётся поток грязи, обвинениий в чем угодно, вплоть до педофилии, когда общество практически отказалось от каких бы то ни было духовных ценностей, — вы хотите обвинить школу еще и в этом? Вот это как раз и есть лицемерие. Простите за резкость.
Простите, но любая эпоха такова. При этом человек, педагог делает выбор сам, работать или не работать в этой профессии, что говорить на уроке и о чем молчать. И нет ничего удивительного в том, что кто-то лицемерит, а кто-то нет. Вообще-то моя заметкп была о другом. Она о поколении. И согласитесь, поколение всегда отражается в сочинениях.
Да, согласна. Но одно дело, что дети пишут (и говорят) мне, человеку, которому доверяют, и другое — сдать экзамен. Поэтому я и говорю — лицемерие. Современное экзаменационное сочинение — любое, что ЕГЭ, что итоговое, — это набор технических навыков. Там в формат не заложено самовыражение. И я, грешница, так и говорю своим ученикам: «Самовыражение и полет мысли — на уроках. На экзаменах — точность, краткость, доказательность». И не я это придумала. А я как раз, как и многие другие мои коллеги, изо всех сил бьёмся, чтобы сохранить в детях искру. Только усилия наши не всегда приносят плоды. Клиповое мышление — знамение времени.
Сформулировать проблему, поставленную автором? А автор плохо сформулировал? Ученику следует прийти на помощь Толстому и разъяснить «Анну Каренину»?
Автор проблему не формулирует. А формулировка эта самая — требование к сочинению ЕГЭ, зафиксированное в задании № 26 второй части экзаменационного текста. Так что ничего вразумительного по этому поводу ответить не могу — не я это придумала. По поводу «Анны Карениной». Толстой хотел изобразить падшую женщину, забывшую свой долг ради личного счастья, — это зафиксировано в его черновиках и это факт, установленный исследователями его творчества. А получилось совсем другое — приговор безнравственному обществу, где нет места живому человеку, не желающему и не умеющему лгать. Кстати, Анна принимала наркотики, так что это тоже некая идея для современного читателя.
Там в формат не заложено самовыражение? Что же нам мешает заложить? Не собственная ли косность, не собственная ли приверженность к советской неповоротливости? В нашей школе что-то (очень немногое) шелохнулось при словах: у Армана принято свое мнение писать, он двоек не ставит (пятерок тоже). На устном экзамене (у него это главное, ему не надо писанины, да там и ошибки скорее вылезут) ты просто заговори с ним на английском, покажи себя, ты же умница. Так говорила моя коллега, принимавшая экзамен параллельно со мной. Кстати (шептала она кому-то из лучших), он еще и издательский работник, может, пригласит тебя. Так и вышло. Именно «у Армана», никакого отчества, и дело не только в том, что я и учился в этой школе
Такая формулировка вопроса (такой действительно задавался?) обращена не к 17-летнему; 90-летний тоже с таким вопросом не справится.
Да, такая была тема декабрьского сочинения.
Чуть поясню вчерашнюю реплику. Ученица после всех и всяческих экзаменов спросила меня втихомолку: Елена Дмитриевна сказала, что вы работаете в издательстве, не могла бы я у вас стать переводчиком, но у меня пока нет диплома… Я отвечаю: вас рекомендует Лена? Другого диплома мне не нужно. Давайте побеседуем, потом дам вам тестовый перевод, страничку, больше не нужно. Сделала она нам книгу (затем ушла в декретный отпуск), но профессию, надо полагать, получила, потому что редактором этого перевода я назначил себя и был весьма безжалостен, не то что в школе.
На мой взгляд, еще можно ответить на вопрос: «Когда измену простишь ты?» И то, если этот вопрос задашь себе сам. Но когда можно простить вообще — это вопрос к кому?
Вы хотите сказать, что школьные «сочинения» учат мыслить? 300 слов — отлично, сформулируйре авторскую позицию Гоголя в «Мертвых душах» или Шекспира в «Короле Лире».
Давайте так: есть сочинения и сочинения. Сочинения, которые пишут дети в процессе, так сказать, — это одно. А сочинения экзаменационные — это уже другое. В классе (во всяком случае, у меня) очень даже ценится. Мне однажды ребенок (юноша) в сочинении «Я с вами не согласен, Базаров» разнес главного героя в пух и прах. Получил «5». Потому как молодец. Это его мнение, его взгляд на предмет. Блестяще оперировал текстом. Но (повторюсь) «казённые» сочинения на то и придуманы, чтобы оболванить детей. И, конечно же, набор клише, который предлагается при подготовке к этим так называемым сочинениям не оставляет места для самовыражения. А на уроках — пожалуйста, сколько угодно. Могла бы больше сказать, но формат не позволяет.
Спасибо, Ирина, за Ваш текст.
Но школа — это государственный институт, а в основе садов, школ и срочной армии лежит дрессура.
Для индивидуального подхода к ученику должно быть совсем другое численное отношение учащихся к учителю, а также такие качества учителя как доброта, ум, гуманизм и терпение.
Где взять таких учителей в нужном количестве? Невозможно, просто невозможно.
Мне повезло, моей учительница по литературе и русскому языку обладала всеми вышеперечисленными качествами и её уроки я обожал. А уроки злых и несправедливых учителей, соответственно, не любил.
В итоге я работаю в технической сфере, но обучение в школе с хорошей стороны помню главным образом благодаря литературе и русскому языку.
Выпускные испытания по гуманитарным предметам — это всегда демонстрация знания канонов жанра. Никто не хочет, мне кажется, увидеть богатую индивидуальность. А побочное воспитанное качество — лицемерие, без этого никуда.
Но школа — это государственный институт, а в основе садов, школ и срочной армии лежит дрессура.
Для индивидуального подхода к ученику должно быть совсем другое численное отношение учащихся к учителю, а также такие качества учителя как доброта, ум, гуманизм и терпение.
Где взять таких учителей в нужном количестве? Невозможно, просто невозможно.
Мне повезло, моей учительница по литературе и русскому языку обладала всеми вышеперечисленными качествами и её уроки я обожал. А уроки злых и несправедливых учителей, соответственно, не любил.
В итоге я работаю в технической сфере, но обучение в школе с хорошей стороны помню главным образом благодаря литературе и русскому языку.
Выпускные испытания по гуманитарным предметам — это всегда демонстрация знания канонов жанра. Никто не хочет, мне кажется, увидеть богатую индивидуальность. А побочное воспитанное качество — лицемерие, без этого никуда.
Знания «канонов жанра», т. е. правил подлизывания, или знание предмета? Да, пожалуй, первое. Мне было легче, чем другим гуманитариям: я на экзаменах испытывал знание английского языка, что непрофессионал оценить не сможет. Правда, и от этих экзаменов меня старались отстранить (всех, мол, знает, даже тех, кого не учил). Хотя ученики говорили: знаем, Арман непременно хорошую оценку поставит, но сдать ему — ого-го-го, никому не пожелаем.
Арман, я ЕГЭ не сдавал, раньше закончил. Не знаю как там дело обстоит.
Для меня устный экзамен всегда напоминал дружеское противостояние.
Подлизываться или нет — личный выбор каждого ребёнка, как мне кажется.
Конечно, если человек «плывёт», занервничал, ожидает плохой оценки он может начать просить экзаменатора. Но это не «подлизываться», это полная капитуляция.
В то же время вызвать личную симпатию — не самая плохая идея)
В общем, сложная тема, Вам, как педагогу, наверное виднее.
Для меня устный экзамен всегда напоминал дружеское противостояние.
Подлизываться или нет — личный выбор каждого ребёнка, как мне кажется.
Конечно, если человек «плывёт», занервничал, ожидает плохой оценки он может начать просить экзаменатора. Но это не «подлизываться», это полная капитуляция.
В то же время вызвать личную симпатию — не самая плохая идея)
В общем, сложная тема, Вам, как педагогу, наверное виднее.
Меня просили. И я даже не отказывал (а если человеку английский совсем не нужен, и я об этом знаю?) А если уж очень парень «плывет», тогда так: Лена, у меня парень здорово плывет, не знаю, как и быть, помоги. Ни Лена Лелеко, ни ученики никогда не подводили.
И это правильно! Это хорошие авансы фактически детям (в 16-17 лет всё же почти все дети) и доброе дело!
Проблема в том, что никакой «доказательности» в сочинении быть не может. Одним и тем же текстом страничек на 100 можно обосновать противоположные точки зрения. Это проблемы гуманитариев в целом. нет ни логики, ни следствий. ничего… есть только трепология… кто удачнее трепанул, тот и прав.
Причем об удачности трепа еще вопрос кто будет судить))
А может быть, не судить вообще? Есть рынок, судья плохой, но другого нет.
То есть не выставлять отметку за сочинение вовсе?)) Сомневаюсь, что такой вариант кого-то устроит))
Выставить формальную и объяснить ученику, что она ничего не означает. Отметку за сочинение? Не выставить ли отметку Гоголю за сочинение «Мертвые души»?
Арман, отметка за итоговое сочинение влияет на поступление. Так что с такими «формальностями» можно и под суд попасть. И подобные иски уже есть. И, думаю, их количество будет увеличиваться.
Почему бы не выставить формальное «отлично»? Как можно выставить оценку за любовь или нелюбовь к русской литературе? Или — ближе к моей практике: как на едином соновании выставлять оценки по английскому языку человеку, полжизни прожившему в Америке и знающему язык заведомо лучше, чем я, и парню, готовящемуся стать электриком в ЖЭКе (кстати, стал с моей тройкой по английскому, стал счастливым главой семьи, а отец его как-то сказал мне: спасибо тебе, не драл моего Шурика, а то вот до тебя была училка, житья не было).
Арман, по-моему, вы не совсем в курсе, как выставляется оценка за итоговое сочинение и за сочинение ЕГЭ. Там есть набор критериев и количество баллов за каждый. И от учителя ничего не зависит. Итоговое сочинение — «зачет"-«незачет», а ЕГЭ — баллы. То есть подход чисто формальный. но, поймите наконец, — учителя-то в этом не виноваты! Мы все — заложники системы. Сколько человек из класса сдаёт ваш английский (вы — учитель английского, как я поняла)? А русский язык сдают ВСЕ! И научить надо ВСЕХ! А, согласитесь, далеко не все обладают даром восприятия художественного текста. Тем более, что дети, в основном, не читающие. А клиповое мышление — это уже данность. Для многих воспринять текст более 10 предложений — неподъёмный труд. Так что все непросто.
Уважаемая Елена, я согласен с Вами почти во всем. Не согласен в том, что учителя не виноваты. Не протестовали мы, черт возьми! Я помню, как взрывался на педсоветах, говорил друзьям: Лена, давай выскажемся хотя бы вдвоем, Данилыч, давай рявкнем, Серега, ты-то что молчишь? Я был моложе друзей, малоопытнее, вот и притихал, глядя на их молчание. К тому же в президиуме сидел директор, под началом которого я учился сам, и волей-неволей трепетал под блеском его очков (хотя м не всегда). Но вины с себя не снимаю. Русский язык сдают все? Да, я иногда дерзил: попробуйте мне, казаху, сдать русский. А, у вас получилось, а вот у вас тут и тут затруднения (в том числе и с восприятием художественного текста), но время еще есть, у меня не экзамен, а так. Хвастаться неприлично, но не удержусь: ко мне, учителю английского, подходили и во второй, и даже в третий раз. Теперь-то я написал толково? Клиповое мышление? Но неужели мы ничего не можем ему противопоставить? Чем же тогда наше мышление лучше? Мы во всем проигрываем? Неправда! Трое моих учеников состоялись как переводчики у меня в издательстве (после того, как я школу покинул, и они от меня уже не зависели, просто мы сохранили добрые отношения).
Все очень просто, на самом деле. И протестовали в свое время, и писали, и подписывали — все было. Только наше мнение мало кого волнует. Я не знаю, сколько вам лет, и помните ли вы «лихие 90-е», а я-то очень хорошо помню, что творилось в образовании. У моего ребенка в аттестате за среднюю школу четыре «4», одна из них — по валеологии. Вы помните, что это такое? Та самая саентология, которую потом «разоблачили» и запретили. А я помню, какие скандалы устраивали завучи, когда учителя отказывались ее преподавать. И косные-то мы, и враги прогресса, и отсталые — и чего только не наслушались. Так что копий надомали и собственных костей — выше крыши. Но времена меняются, так что может кто и услышит. Самое интересное, что дети-то все прекрасно понимают — они не дураки. Поэтому мои изыски воспринимают как надо. А сочинения… Да Бог с ними. Главное, чтобы наши ученики говорили с нами. А мы -с ними.
Я преподавал именно в «лихие 90-е», в 2001-м ушел из школы. Но мне повезло, наверное, как никакому учителю. Я был свободен, мне никто ничего не навязывал, а если чьи-то родители выражали недовольство, то и директор, и завуч по английскому меня поддерживали. Я и пришел-то преподавать по их приглашению, неожиданно для себя. Не хотел ставить оценки, объявил свободное посещение — так что ж, значит, тебе так ближе. Саентология у нас в школе не проявляла себя, а вот православные священники и еще какие-то сектанты пробовали кинуть якорь в одной из самых престижных школ Москвы, и мне довелось какое-то недолгое время побыть врагом русской нравственности и духовного возрождения России, любителем мерзкого Запада. Но у нас был очень мощный и авторитетный в самых разных кругах директор, народный учитель СССР и почетный гражданин Москвы, он-то умел противостоять давлению извне. Во многом его имя ограждало нас от той бесовщины, что творилась в образовании.
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
