Педагогам, которые чаще всего подпадают под категорию обязательно вакцинируемых, не грозят увольнением — только отстранением без сохранения зарплаты. Учитель физкультуры из Брянска Алексей Кудинов рассказал «Мелу», как на деле проходит непринудительная вакцинация.

В России нет принудительной вакцинации для учителей

Вопрос вакцинации учителей стал одной из главных тем перед началом нового учебного года. Недавно по этому поводу высказалась уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова, которая выступила против любых мер, ограничивающих невакцинированных педагогов и учащихся. Ее поддержал и министр просвещения РФ Сергей Кравцов, обозначив, что принудительной вакцинации педагогов в России не будет.

Тем не менее главные санитарные врачи нескольких регионов России еще в июне выпустили постановления об обязательной вакцинации работников ряда сфер, среди которых есть и образование. Такие режимы введены на Чукотке, в Чечне, Алтайском крае и нескольких других субъектах РФ. Подобное предписание есть и в Брянской области.

Как прививают на деле, а не на словах

Почти сразу после того как СМИ опубликовали новость о том, что Кравцов выступил против обязательной вакцинации, в редакцию «Мела» написал преподаватель физической культуры брянской гимназии № 3 Алексей Кудинов, который хотел поделиться своей историей вакцинации.

Примерно в июле завуч учебного учреждения, в котором преподает Алексей, через мессенджер разослала учителям сообщения о необходимости прийти и взять уведомления о вакцинации. «Документально это все никак не выражалось, — рассказывает Алексей, — не было никаких серьезных совещаний, педсоветов, чтобы всех уведомить. Я даже нигде не расписывался, потому что не стал брать уведомление, а лично ко мне никто не подошел».

Ближе к концу лета вакцинацию учителей поставили на поток: 3 августа в школе начали составлять график по прививкам (документы есть в распоряжении редакции. — Прим. ред.). 15 августа Алексея Кудинова предупредили о том, что утром следующего дня директор гимназии будет ожидать его у себя в кабинете.

Получить медотвод Алексей не может: он практически полностью здоров, а сейчас, как он сам слышал, справку не всегда дают даже тем, у кого есть «серьезные заболевания». Саму вакцинацию педагог проходить не хочет потому, что считает эту процедуру опасной для здоровья: «У меня нет каких-то идеологических соображений по этому поводу — просто думаю, что это до конца не проверенная вакцина, опыт, в котором я не хотел бы участвовать».

В других школах Брянска ситуация с вакцинацией обстоит по-разному: кто-то прививается без возражений, другие педагогические коллективы массово идут в отказ, и администрации тоже пытаются их отстранять. Некоторые коллеги Алексея готовы самостоятельно писать заявления об увольнении: «Есть много работников в возрасте, которые не хотят делать прививку именно из-за возрастных ограничений. Их тоже угнетают, постоянно говорят о необходимости вакцинироваться. Они тоже собираются увольняться».

В администрации гимназии пока не говорили, до какого момента Алексея отстранят от работы — до снятия санитарного распоряжения или иного события. «Даты не обговаривались, никаких заявлений со стороны моего руководства не было. Все это пока только на словах», — комментирует ситуацию педагог. Сейчас Алексей точно уверен лишь в том, что договориться с администрацией не получится.

Алексей хочет продолжить работать учителем, но считает, что сделать это вряд ли получится: «Если не отменят приказ об обязательной вакцинации, то карьеру педагога придется завершить. Очень жаль, конечно, потому что я только поступаю в магистратуру, то есть планирую и дальше развиваться в этом направлении».

Как может действовать школа — мнения юристов расходятся

Анастасия Чистова, юрист «Мела»:

Директор вправе отстранить от работы работника, который не сделал прививку и при этом не имеет медотвода. Если работник, который обязан вакцинироваться, отказывается делать прививку без уважительной причины, то его нужно отстранить от работы до тех пор, пока он не сделает прививку*.

Документами, которые подтверждают факт непрохождения вакцинации, могут быть:

• докладная записка ответственного лица о непрохождении работником осмотра (вакцинации) с указанием причин;
• объяснительная записка работника о непрохождении вакцинации;
• письменный отказ работника от прохождения вакцинации;
• листок нетрудоспособности, выданный в период проведения вакцинации;
• документально оформленная информация из медицинского учреждения о неявке работника на вакцинацию;
• акт об отказе работника пройти вакцинацию, составленный работодателем в присутствии свидетелей.

На основании представленных документов работодатель издает приказ об отстранении. В данном случае срок отстранения определяется не датой, а событием — до момента прохождения вакцинации**. С приказом об отстранении необходимо ознакомить работника под подпись.

* П. 2 ст. 5 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ;

** Ч. 2 ст. 76 ТК РФ.

Мария Щербакова, юрист:

Отстранение педагогов за отказ от вакцинации незаконно. Вакцинация — дело сугубо добровольное, даже для медиков и педагогов*. Отмечу, что работодателю отказ работник не пишет, это компетенция медицинских организаций**. Кроме того, вакцинация от коронавируса не может вводиться актами региональных властей. Только постановлением Главного санитарного врача субъекта РФ или РФ***.

Для того чтобы ввести вакцинацию по эпидемическим показаниям, должен существовать календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям****. Однако существующий календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, ранее утвержденный Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, фактически не должен применяться. Так как он применяется только для проверки обязательных требований*****, что означает отмену календаря******.

Вакцинирован или нет учитель — врачебная тайна, и работодатель не вправе требовать предоставления такой информации*******

Работодатель вообще не отвечает за вакцинацию работников********. По мнению судей, предписания государственных органов обеспечить вакцинацию работников нарушают права и законные интересы работодателей и единообразной судебно-арбитражной практики*********.

Большинство работодателей угрожают отстранением от работы, ссылаясь на норму ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Но, во-первых, постановление Главного санитарного врача региона о введении вакцинации от коронавируса по эпидемическим показаниям не является нормативным правовым актом РФ**********.

Во-вторых, в настоящее время ни одно постановление Главного санитарного врача о вакцинации по эпидемическим показаниям не содержит положения об отстранении непривитых работников. И не может содержать, так как это противоречило бы нормам п. 2 ст. 33, ст. 49, подп. 4 п. 6 ст. 51, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно этим нормам, временно отстранить можно только тех работников, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой. При этом выплачиваются пособия по социальному страхованию.

Таким образом, постановление об отстранении может быть вынесено не руководством школы, а именное, в отношении конкретного лица, которое является источником распространения коронавируса. То есть постановление должно быть мотивированным. Только то, что работник не вакцинирован или отказался предоставлять информацию о здоровье и вакцинации, не является основанием считать, что он является источником распространения коронавируса.

Итак, Главный государственный санитарный врач — а не руководство школы — может вынести постановление о временном отстранении тех работников, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. Таким образом, отстранение педагога от работы приказом директора школы не может быть признано законным. Таким образом, если учитель вовремя получит копию приказа об отстранении и обратится в суд, шансы восстановиться в трудовых правах, взыскать средний заработок и моральный вред весьма высоки.

* Подп. 7 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

** П. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

*** Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»

**** П. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»

***** Ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467. А требование о вакцинации не обязательное для граждан. А также поскольку в 2021 году в календарь были внесены изменения (Приказ Минздрава России от 03.02.2021 № 47н)

****** П. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467

******* Подп. 9 ст. 4, ст. 13, подп. 7 п. 5 ст. 19, подп. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

******** Ст. 8 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»

********* Письмо Роспотребнадзора от 4 октября 2019 № 09-13030-2019-40 и Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-55623/2020, Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 по делу № 7-2381/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 по делу № А40-115981/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 № 05АП-1322/2020 по делу № А51-15332/201, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 № 09АП-30471/2021 по делу № А40-241898/20, от 21 июня 2021 г. № 09АП-31452/2021 по делу № А40-8985/2021, от 9 марта 2021 г. N 09АП-326/2021 по делу № А40-210236/20, от 27 января 2020 № 09АП-74728/2019 по делу № А40-172398/19, от 24 июля 2019 № 09АП-31581/2019 по делу № А40-44135/19, от 25 июня 2021 № 09АП-30493/2021 по делу № А40-218902/20

********** Ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322)

Фото на обложке: Shutterstock / Da Antipina