Биолог, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, участник ежегодного Слёта просветителей Александр Панчин уверен — о том, как работает современная наука, должны знать все школьники, включая гуманитариев. В интервью «Мелу», как и полагается учёному, — аргументы и доказательная база.

Вы недавно писали, что побывали в Национальной академии наук США. Что вы там делали?

Поездка в США была связана с посещением организаций, занимающихся наукой (и борьбой с лженаукой). Мы ходили в музеи естествознания, где проводят образовательные программы для школьников, посещали сами школы. В одной из них наблюдали, как дети всем коллективом делают крутых роботов, которые могут не просто выполнять какие-либо движения, а предназначены для решения довольно серьёзных задач.

Ребята разбивались на группы: одни разрабатывали дизайн, чтобы робот выглядел красиво, другие делали детали робота, третьи создавали софт, были даже те, кто занимался поиском финансирования.

В общем, для реализации такого проекта требовались разные навыки, и, по сути, каждый ребёнок мог найти себе задачу по интересам. Факт вот такого коллективного объединения для достижения определённой, вполне серьёзной цели меня очень впечатлил.

Тут речь скорее о самоорганизации, делегировании полномочий, а не о науке как таковой…

Но для представителей научного сообщества США такие навыки как раз очень важны. И, на мой взгляд, нашим учёным они тоже совсем не помешали бы. Дело в том, что в США много научных организаций, которые образовались снизу, а не были учреждены государством. Группы учёных, заинтересованных в том, чтобы улучшить качество образования, медицины, ещё чего-то, объединяются в сообщества и начинают действовать сами, без указаний сверху.

У таких организаций может даже не быть очевидного лидера, обычно это просто команда единомышленников с общей понятной целью, существующая за счёт взносов. То есть подобные организации работают, по сути, как бизнес-стартапы, быть причастными к ним становится престижно и интересно. И молодёжь охотнее идёт в науку.

Почему важно популяризировать науку не только среди будущих учёных, но вообще среди всех школьников?

Когда я учился в московской гимназии 1543, у нас был замечательный предмет, который назывался, кажется, «Основы научного метода». Из этого курса я, например, узнал, что такое контрольная группа в эксперименте, почему в исследованиях важна рандомизация. Изучать всё это было очень интересно, я больше нигде такого не видел.

Но это действительно важно знать всем?

Считаю, да. От того, как человек владеет хотя бы элементарными научными знаниями, зависят многие решения, которые он принимает в жизни. Наука на самом деле довольно сильно интегрирована в нашу повседневную жизнь, хотя мало кто это осознаёт.

Элементарный пример: приходит человек в магазин, видит какие-то якобы суперполезные продукты. Они, конечно, стоят дороже обычных, потому что в них есть что-то (или нет чего-то). Водородная вода, помидоры и яблоки без ГМО, а ещё всё с таинственной пометкой «био». Тот, кто владеет хотя бы элементарными научными знаниями, сразу поймёт, что перед ним обычная рекламная уловка — дополнительное обогащение воды водородом не имеет смысла, помидоры или яблоки в России никогда не выращивали с применением ГМО, как и, например, коров и свиней, ­поэтому мясо или молоко с пометкой «без ГМО» — это тоже всего лишь маркетинговый приём. Получается, за такую маркировку переплачивать нет смысла. Впрочем, почти во всех других случаях за неё тоже не стоит переплачивать.

С этого момента поподробнее, пожалуйста.

Аббревиатура «ГМО» означает «генетически модифицированный организм», и это термин скорее юридический. Потому что в биологии мы постоянно имеем дело с мутантами — все живые организмы в каком-то смысле таковы по отношению к своим предкам. Например, у людей возникает 50–60 новых мутаций в каждом поколении: они есть у детей, но их не было у мамы с папой. У всех видов, в том числе у сельскохозяйственных животных, тоже есть мутации. И важно не то, каким образом эта мутация возникла, а то, к чему она привела.

Одну и ту же мутацию мы можем создать искусственно, а можем получить случайно — во время селекции. Под ГМО подразумеваются организмы, которые были созданы при помощи методов генной инженерии в лаборатории, и в этом смысле слово «ГМО» не сообщает нам о каких-то свойствах продукта: полезный он, вредный ли.

Генная инженерия — намного более аккуратный метод контроля за тем, какую именно мутацию мы хотим внести в продукт

При селекции происходит много мутаций, которые мы не контролируем, не всегда знаем, какие именно гены изменились и что получилось в итоге. Бывают даже примеры, когда при помощи генной инженерии неудачные мутации, возникшие во время селекции, нужно откатить обратно и исправить.

Из-за того, что для многих людей слово «ГМО» всё ещё новое (а значит, страшное), это понятие часто используется в недобросовестном маркетинге. Продукты якобы «без ГМО» считаются более полезными и, соответственно, стоят дороже. Я, например, встречал такую маркировку даже на воде, хотя в воде и вовсе никаких генов нет.

Всё это происходит потому, что люди сами готовы платить за то, чтобы чувствовать себя защищёнными от чего-то непонятного и из-за этого пугающего. По сути, это такой налог на незнание биологии и новых технологий в науке.

Да, школа даёт нам некоторый набор знаний в области естественных наук, но при этом почти не рассказывает, как отличить истинное утверждение от ложного. А мы живём сейчас в условиях, когда информации очень много, когда в интернете каждый день появляется какой-то новый тренд, связанный со здоровьем, правильным питанием и так далее. И чтобы не попасться на уловки мошенников, очень важно уметь отличать, где правда, а где фейк.

Это касается и каких-то якобы научных данных, и новостей, и вообще всего потока информации, с которым сталкивается современный человек. На мой взгляд, скептическому подходу к вообще любому контенту важно учиться прямо со школьной скамьи.

Можете вспомнить самые безумные антинаучные теории, которые вам встречались и в которые уверовали многие?

Первое, что приходит в голову, — это, конечно, движение антипрививочников. Во время поездки в США я встречался с педиатром Полом Оффитом, автором ряда книжек о лженауке, в том числе о противниках вакцинации.

Главная его мысль заключалась в том, что, к сожалению, люди по-настоящему начинают задумываться о прививках, только когда сталкиваются с реальными вспышками уже, казалось бы, забытых инфекций, с человеческими жертвами. В таких ситуациях люди забывают об убеждениях и бегут прививаться.

Получается, когда мы побеждаем какое-то заболевание и оно больше не представляет угрозы, люди начинают относиться к нему легкомысленно, как к какой-то мифической угрозе, которой на самом деле не существует. Ведь и свидетелей её не осталось.

Поэтому они с такой лёгкостью отказываются от прививок: болезни-то якобы уже нет в природе. Но именно этим запускают обратный механизм: количество непривитых людей растёт, возбудители инфекции в такой среде активизируются, начинаются эпидемии. Только тогда люди осознают, насколько всё это может быть страшным. Советы врачей, рекомендации ВОЗ, увы, на них не действуют.

А ещё Пол Оффит недавно написал книгу «Плохая вера» — она о том, как религиозные убеждения могут склонять людей к опасным с точки зрения медицины решениям. В США ведь много разных религиозных организаций, некоторые из них довольно экстремальные. Прихожанам одной церкви, например, нельзя сдавать кровь, представители другой вообще отрицают существование болезней. Эти люди никогда не обращаются к врачам, потому что пойти к врачу означает поверить в существование болезни.

Лидеры таких движений обычно очень харизматичны, люди верят им на слово и в итоге как минимум теряют деньги, а как максимум расплачиваются здоровьем. Причём зачастую не только своим, но и здоровьем детей.

Разумеется, всё идёт от невежества. Человека с узким кругозором, который не понимает, как работает наука, не умеет проверять факты и отличать правдивую информацию от ложной, не знает, как оценить качество аргументации, легко увлечь псевдонаукой.

Единственный способ защититься от этого — просвещение. Причём, на мой взгляд, просвещать нужно как родителей, так и детей. И, может быть, в будущем подобных проблем будет меньше.

Фото: Wikimedia Commons (Ирина Ефремова), Shutterstock (Yurchanka Siarhei)