Цифровая пятибалльная система оценивания знаний в российских школах последний раз вводилась в 1944 году. Учитель информатики Вячеслав Смольняков считает, что сегодня в школе используют всего три оценки из возможных пяти, они часто не показывают знаний. Преподаватель предлагает обратиться к опыту других стран.

Мы имеем отметки: единица, двойка, тройка, четвёрка и пятёрка. Это привычно, но удобно ли, Тут уже появляются вопросы. Например, четвёрку получит тот, кто совершил какую-то ошибку, не позволяющую получить пять: отличник, который отвлёкся или просто случайно сделал ляп, а из него вылезла целая цепочка неверных выводов.

Для меня, учителя информатики, и для учителя физики и математики такая ситуация не редкость: не так умножил в середине задачи и дальше, логически верная, но с неверными вычислениями, задача сводится к неверному ответу. А бывает, что четыре ставят ученику, который и вовсе даже не хорошист, но тоже какими-то героическими для себя усилиями смог прийти к решению задачи, пусть, возможно, и не решив её до конца, но сделав основу. И было бы несправедливо отправлять его обратно в пучину троек… Возможно, эта четвёрка станет для него началом нового пути, особенно если идёт речь об отметке за четверть или триместр. Назову четыре причины, почему пятибалльная система несовершенна.

1. Минус 20% от максимальной отметки за некоторые ошибки — это много

Да, если ответ неверный, пять не поставишь. А насколько он неверный? Когда школьники делают задания по программированию на компьютерах, они спокойно могут проверить результаты своей работы на компьютере, прогоняя свой код на придуманных тестах, а потом его сдать.

А как быть, когда перед тобой листочек и задача? Внимательность — это всё, но мы вроде как знания оцениваем

При этом речь не идёт об экзаменах, на то они и экзамены. И вспомните про стобалльную шкалу ЕГЭ, там ошибка в одном задании не заберёт больше пяти-семи баллов, а во второй части дают баллы даже за не полностью решённые задачи. И таких моментов много.

2. А система-то не пятибалльная!

Оценивание в большинстве нынешних школ производится по критериям, утверждённым инструкцией Управления начальных и средних школ Наркомпроса РСФСР, утверждённой Народным комиссаром просвещения РСФСР 29 февраля 1944 года, или похожим на эти критерии.

А теперь внимание, вопрос: когда и за что, уважаемые коллеги (здесь исключительно к учителям обращаюсь), вы ставили отметку «1»? Неужели не было ни единого случая, когда ваш ученик не знал ну ничего из пройденного? Сейчас электронные дневники, считающие средний балл, и такая единица его перерубит пополам, не восстановить потом. Куда уж до четвёрки, тут бы до тройки дотянуть. Шарахаются, как чёрт от ладана, современные учителя от этой отметки.

С «единичкой» разобрались. Дальше — двойка — единственная из оставшихся в живых неудовлетворительная отметка. Ну а тут включается часто сострадание, а если не включается, и двойка всё-таки ставится, то ставится за всё, что ниже тройки.

По аналогии с первой причиной -40% — это тоже много. Иногда такое и на ЕГЭ пролезает. Ну объясните мне, почему шесть из 35 первичных баллов на информатике — это 40(!!!) тестовых баллов. На профильной математике те же шесть первичных из 32 — это 27 тестовых. Но шкалы ЕГЭ — тема для отдельного разговора, я отвлёкся.

Так вот, и двойку ставим не всегда, а за четверть — так вообще редко. Остаётся трёхбалльная система — тройка, четвёрка, пятёрка, по которой живут почти все учащиеся, кроме отъявленных двоечников.

3. Как оценить олимпиадника

Здесь совсем кратко: победитель всероссийской олимпиады и ученик, хорошо подготовившийся к уроку, получат одинаковую отметку. И не важно, что у первого оптимизированный код на уровне разработчика крупной IT-компании, а у второго — обычный код, работающий без ошибок и потребляющий чуть больше памяти.

4. В журналы не ставим «+» и «-», следовательно доступно только грубое дискретное оценивание

Эта причина вытекает из двух первых и приводит к формированию уже психологических понятий «отличник» (который лишён права на ошибку, «хорошист» (быть тут вполне комфортно) и «троечник» (часто это понятие несёт негативный смысл).

Первые две части этой цитаты мне вполне посильны (дальше решают те, кто выше). И вот, что я предлагаю. Давайте для начала посмотрим на системы оценивания соседей, да и не только.

Количество баллов в других системах оценивания:

• Казахстан — 5,
• Германия — 6,
• Дания — 7,
• Финляндия — 7 (система десятибалльная, но ниже четвёрки не ставится),
• США — 9,
• Беларусь, Грузия, Армения — 10,
• Украина — 12.

Это, разумеется, лишь капля в море, но она показывает, что это возможно, уйти от пяти баллов. В плане образования у многих стран свой путь.

Я предлагаю десятибалльную систему для России

Такая система должна существовать во всей системе российского образования, то есть и в школах, и в колледжах, и в вузах. В некоторых вузах такой процесс уже идёт. При этом норма, которая позволяет школе самой выбирать систему оценивания, не должна работать. Недопустимо будет, когда в одной школе система десятибалльная, а в другой — пятибалльная.

Изменения системы оценивания, изменят психологию оценивания. В десятибалльную систему я вкладываю только базовую отметку и «плюс к ней». Поясню на примере: не должно быть никаких минусов, то есть бывшая «5-» — это девять баллов, а «5+» — это десять баллов. Минусы — это зло, потому что ученику открыто намекают, что это никак не пять, но четыре поставить жалко, а вот плюсы только мотивируют. Не сделай, как обычно хорошо, а сделай ещё лучше, совершенствуйся!

Десять баллов в предлагаемой мною системе — это как 100 баллов на ЕГЭ, только доступнее обычному ученику

Тут и олимпиаднику найдётся своя отметка, и обычному старательному ученику или ученице. И так дальше — «4+» — восемь баллов, «4» — семь.

На уровне тройки мы имеем пять баллов: та же половина, что и в советской школе, то есть порог вхождения в зону удовлетворительных оценок вроде бы тот же. Но здесь у меня предложение: сделать «2+» (то есть четвёрку в десятибалльной системе) особой отметкой — допускать с ней к выдаче аттестата без права поступления в вузы, например. И для школы это не совсем двоечник, но и для вуза уровень знаний недостаточен, чтобы ему стать абитуриентом. Система среднего профессионального образования получит кадры (часто, кстати, такие кадры становятся неплохими специалистами в своей области).

При этом медаль и аттестат с отличием выдавать по этой системе, начиная с девяти баллов (а десятибалльники были бы особенно выделены). А наибольшей неудовлетворительной (по всем правилам неудовлетворительной) отметкой считать три балла. Но и ставить и двойку, и один балл. Что касается среднего балла, при такой системе он будет более гибкий. И учителя получат некоторую свободу при выставлении отметок, а ученики — более адекватную оценку собственных знаний. Кроме того, её проще сопоставлять с процентными шкалами, это поближе к шкалам ЕГЭ, где это возможно. А ещё такая система психологически разгрузит учеников и учителей и не будет давить, как нынешняя.