В споре рождается истина, а значит, только в ходе многочисленных дискуссий можно улучшить систему образования. Наш блогер Александр Шевкин спорит с утверждениями Виктора Болотова и объясняет, почему не стоит отказываться от пятибалльной системы.

Сразу оговорюсь, что я не поддерживаю глубокомысленных рассуждений психологов о различении понятий «оценка» и «отметка». Они почему-то считают, что оценка «отлично, молодец!» стимулирует ученика, а вот отметка 5 — нет. Но цифры 5, 4, 3, 2, 1 (отметки) — это сокращённая запись слов, выражающих оценки: отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо, очень плохо. В Германии, насколько я знаю, цифры используют в обратном порядке. У нас в аттестате пишут так: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), — аттестат чудесным образом примиряет понятия «отметка» и «оценка», о различении которых так любят рассуждать психологи. Не будем вникать в их трудности — пусть разбираются сами. Если у вас есть время, то можете посмотреть мою дискуссию со специалистом, выражающим точку зрения психологов: Радио «Маяк». Физики и лирики. Отметки в школе: за и против.

Кому мешает пятибалльная система и почему?

Почти год назад замглавы Рособрнадзора Анзор Музаев на «Круглом столе» в «Известиях» заявил, что ведомство обсуждает вопрос об отказе от пятибалльной системы оценок в школах. Заметьте, ведомство, не отвечающее за результаты обучения в школе, пытается указывать школам, отвечающим за всё, как им применять основной инструмент оценивания учебных успехов в школе. Главный мотив обвинения — система оценивания фактически стала трёхбалльной.

В Рособрнадзоре даже не подозревают, что это не от несовершенства системы, а от использования её не по назначению. Напомню уважаемым руководителям и учёным, ратующим за отмену пятибалльной системы, что их предшественники в 1940 году ругали директоров школ и учителей совсем за другое — за либеральное выставление отметок. Они боролись за объективное оценивание знаний учащихся, против выставления «липовых троек» там, где надо ставить более низкие отметки.

Приведу только одну цитату из статьи методиста Саратовского гороно: «Такое же положение создалось и в третьей средней школе с алгеброй в шестых классах. Бывший директор школы товарищ Ефремов плохо контролировал работу учителей. Ни он, ни завуч не сумели вскрыть явного очковтирательства со стороны преподавателя Козлецова, у которого в году в двух шестых классах было только семь неуспевающих по алгебре. На испытаниях по этому предмету 47 учащихся показали полное незнание курса». «Школьное образование в СССР в 1940 году» — в этой статье говорится о том, что в Саратове в следующий класс перевели тогда 79% школьников.

Когда боролись за знания, отметки 2 и 1 использовались, пятибалльная система работала нормально

За что борются сейчас, не обсуждаем, чтобы не отвлекаться от темы. Пятибалльную систему обвиняют в недостатках не самой этой системы, а искаженного её применения после введения всеобуча, отмены второгодничества и перекладывания ответственности за результаты обучения с плеч учащихся на голову учителя. Напомню, что в честь столетнего юбилея В. И. Ленина страна приняла повышенные социалистические обязательства — учить всех без двоек, без второгодничества. Эти обязательства мы выполняем уже более полувека, а, как мы знаем, неправильное соотношение между правами и обязанностями участников образовательного процесса сильно влияет на его эффективность. На эту сторону дела Рособрнадзор и «реформаторы» образования почему-то совсем не обращают внимания — я даже сомневаюсь, что им нужна эффективность российского образования. Они специалисты совсем в другом — в симуляции бурной деятельности и в растрате бюджетных средств во вред образованию.

После введения статистических сравнений образовательных успехов школ, районов, территорий при помощи сравнения отметок учителей, поставленных совсем с другой целью, школам навязали соревнование по показателю «качество обучения», то есть по проценту учащихся, обучающихся на 4 и 5.

Уже в середине 70-х годов в «Радионяне» шутили: «Скоро отметки будут ставить не за знания, а за посещаемость: пришёл — отлично, не пришёл — хорошо»

Как вы догадываетесь, все эти исключительно политизированные инициативы исходили вовсе не от учителей или школ.

Один из участников «Круглого стола» академик РАО В. Болотов сказал: «Пятибалльная система — позавчерашний день». Дальше он почти слово в слово повторил методичку своего соратника-реформатора из Департамента образования Москвы, о планах которого заменить отметки на «индивидуальные траектории развития» ещё в апреле прошлого года писало РИА «Катюша».

Летом прошлого года в интернете было множество заголовков о пересмотре пятибалльной системы. Например, заголовок материала в «Комсомольской правде» — «В российских школах могут пересмотреть пятибалльную систему оценок». Из всей дискуссии выстрелил только вопрос о пятибалльной системе школьных отметок. На сайте Законодательной базы Российской Федерации поместили четыре коротких абзаца, написали: «Новость подготовлена по следующим материалам…» — и поместили 120 ссылок на публикации в интернете, посвящённые отмене пятибалльной системы в школе.

Раз уж академику В. Болотову удалось вызвать волну обсуждения проблемы, то разберу его аргументы, вставляя свои возражения и дополнения во фрагмент дискуссии с инициалами А. Ш.

Итак, что сказал академик?

А. Ш.: Академик прав, даже позапрошлого века. Вот что пишет «Википедия»: «Традиция обозначать цифрами прилежание и успехи учеников утвердилась в России ещё в начале XIX века. Тогда в гимназиях употреблялись цифры от 0 до 5. Нуль показывал, что ученик совсем не исполнил своих обязанностей; если он получал два нуля подряд, то он подвергался телесному наказанию (до 1864 г.). Единицу и двойку ставили тогда, когда ученик неудовлетворительно приготовил урок; тройку ставили за посредственное прилежание; четыре — когда ученик хорошо исполнил свои обязанности; пять он получал только за отличное знание урока. Учитель был обязан ставить баллы в классе, характеризуя только знание заданного на дом урока, и не имел права учитывать внимание или рассеянность учеников во время занятия, а также временное или постоянное прилежание ученика, его возраст и способности.

В разное время в России применялись 3-, 5-, 8-, 10-, 12-балльные системы оценки знаний

Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1837 году официально установлена Министерством народного просвещения: 1 — слабые успехи; 2 — посредственные; 3 — достаточные; 4 — хорошие; 5 — отличные. В течение XX века оценка 1 постепенно вышла из употребления, в результате 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. В последние годы по России в некоторых учебных заведениях возвращается 5-балльная система (1 — балл за невыполненную работу). Эта традиционная для советского образования система сейчас повсеместно применяется в России и многих странах постсоветского пространства, хотя в последние годы заметен отход от неё».

Дальше речь пойдёт о 12-балльной системе. Как мы только что выяснили, эта система тоже позавчерашняя. Прижилась именно пятибалльная система из-за своей простоты и понятности. Тогда почему академик В. Болотов в публичной дискуссии использует уничижительный аргумент «позавчерашняя»? Так теперь выясняют истину в педагогической науке?

А. Ш.: Разговор о системах, основанных на сложении и вычитании баллов, — это от лукавого. Поставит учитель отметку 12, 11 или 10 — кому важно, он складывал баллы или вычитал из 12? Не нашёл учитель изъянов в работе и поставил 12 — неужели складывать баллы было бы удобнее? В слабой работе учитель может складывать: сделал это, это и это — маловато, ставлю тебе 5 баллов из 12. Почему академик В. Болотов считает, что ему виднее, как учителю удобнее считать баллы? Разве он отвечает за эффективность и результаты труда учителя?

Академик В. Болотов замечает: «…кол никому не ставят». Это общее утверждение неверно, автор этих строк ставил колы, и ещё как! За отсутствие домашней работы я ставил в электронный журнал отметку 1 — любая отметка за домашнюю работу выставлялась с весом 1, за ответ у доски — с весом 2, за самостоятельную и контрольную работу — с весами 3 и 4 соответственно (вес 2, 3, 4 умножает число баллов на 2, 3, 4 соответственно). У меня был ученик, которому я в седьмом классе поставил подряд три кола, последовательно повышая вес отметки. Четвёртая домашняя работа у него была сделана! А как на него было воздействовать? Телесные наказания отменили в 1864 году (шучу!). Произошедшее я обыграл так, что ребята запомнили это на всю жизнь. Этот случай я отразил в задачах, которые вошли в «пятёрочки» задач, в статью, в книжку, а потом в дидактические материалы для шестого класса.

Знаю учителя, который выставлял в электронный журнал колы, — кстати, этот журнал выводит предварительный балл за четверть в диапазоне от 1,00 до 5,00. Эта почти 400-балльная система убивает в зародыше дискуссии о 10-, 12-балльных, она не требует от учителя отличать 55 от 57 баллов, но эту систему не замечают новаторы. Общее утверждение академика В. Болотова (математика по образованию) неверно.

Уверен, что я не являюсь уникальным учителем, использовавшим все отметки пятибалльной системы

Просто у меня было умное школьное начальство (в физматшколе № 2007), а у него — умное начальство в Юго-Западном округе Москвы. Они оценивали мою работу не по промежуточным отметкам, поставленным мною в журнал, а по успехам моих учеников на контрольных работах, олимпиадах, ОГЭ и ЕГЭ. Именно в ФМШ 2007 я получил звание «Заслуженный учитель» и два личных гранта мэрии Москвы в области образования.

Вопрос академику В. Болотову: вы уверены, что при 12-балльной системе колы будут ставить? Ответ «нет» нам известен, административное давление на учителя и администрацию школ никуда не делось. Второй вопрос: зачем вы приводите демагогический аргумент про кол в публичной дискуссии?

Уже и 2 почти не ставят, но это тоже не инициатива учителей. Я сам слышал где-то в 2006 году укор завуча учителю моей школы № 679 (Южный округ Москвы): «Зачем же вы ставите ребёнку «, он же на ваши уроки ходить не будет!» Ну и кто довёл завуча до этих благоглупостей? Я отвечу — система оценивания работы учебного заведения чиновниками! Им удобно, не отрывая известного места от начальственного кресла, судить о работе учителя по отметкам, поставленным учителем совсем с другой целью. Вот чиновников и обучайте, систему их работы и реформируйте! Вы бы лучше добились сначала, чтобы в школе правильно использовали пятибалльную систему, и все ваши инновации про 10, 12 или больше баллов отомрут сами собой! Вернёмся к тексту дискуссии.

А. Ш.: Из сказанного выше следует, что в повышении квалификации нуждается кто-то другой!

Краткий итог

Прошёл год после летнего нападения на пятибалльную систему оценивания учебных успехов школьников, совершённого деятелями Рособрнадзора и ВШЭ, желающими указывать учителям и школам, как использовать или не использовать эту систему. Все их заявления не имеют под собой хоть какой-то научной базы, они ссылаются на историю вопроса, но не знают её толком или толкуют предвзято, подгоняя под свои надуманные тезисы. Все эти заявления призваны выдать симуляцию заботы об образовании в России за настоящую заботу. Эти руководители и учёные наносят колоссальный вред системе образования, заводя её работников в пустые дискуссии, искажающие суть проблемы.