«Как можно считать высшим то образование, которое есть у всех?»

«Как можно считать высшим то образование, которое есть у всех?»

Дмитрий Волошин — о том, как вузовский диплом превратился в формальность и обесценил учёбу
55 359
31

«Как можно считать высшим то образование, которое есть у всех?»

Дмитрий Волошин — о том, как вузовский диплом превратился в формальность и обесценил учёбу
55 359
31

Я поступал в вуз в 1994 году. Не самые были весёлые времена, голодные. Когда стоял выбор «физик или лирик», я выбрал лирика и подал документы на экономический факультет гуманитарного вуза. Тогда так многие делали: профессия «экономист» была популярной, все хотели «работать на фирме». Это сейчас мечтают быть чиновником. Конкурс на поступление — 17,5 человек на место. И не было никакого ЕГЭ.

Школьники сдавали выпускные экзамены в школе и сразу — вступительные в вуз. Иногда сразу в два вуза, хотя обычно и на один не хватало сил. Правда, я знаю уникумов, которые пытались проходить сразу в три вуза. И вот лето, и вот последний звонок, и вот бесконечные экзамены. В приёмной комиссии — духота. Толпы бывших школьников с обезумевшими мамами и папами, которые штурмовали апелляционную комиссию, как черноморские моряки в войну укрепления немцев. Последний родительский подвиг. Обмороки из-за нервов, жары и недосыпа от медитации над задачником Сканави. А что было когда вывесили списки! Стоны разочарования и восторженные крики.

Помню, в лет 16 я подумал: а зачем поступать в университет? В 14 лет у меня уже был небольшой опыт «бизнеса». Как и многие тогда я подторговывал. На колу и сникерс хватало, один раз даже сводил родителей в «Макдоналдс». И я искренне не понимал, ради чего сейчас стоит бросить эту прекрасную жизнь. После школы я мог бы уделять больше свободного времени «бизнесу». И купить больше колы и сникерсов. У нас в семье все с высшим образованием. И без него, как мне объяснили, дальше в жизни никуда. Нет перспектив.

Что такое «нет перспектив», я тогда не понял. Согласитесь, сложно уверенно рассуждать о перспективах и роли высшего образования, работая в НИИ за небольшие деньги. А иногда и вовсе без денег. В те годы институты повально сдавали площади коммерсантам под склады и офисы и выживали благодаря этому. Контраст учёного и бизнесмена любого пошиба был очевиден. И совсем не в пользу учёного. Но во мне воспитали уважение к родителям. Поэтому в 1994 году я поступил в один из крупных гуманитарных вузов, при конкурсе 17,5 человек на место, падающих в обморок родителях и абитуриентах. Я держал под мышкой книжку Сканави и был абсолютно счастлив, что это испытание закончилось.

Сейчас, как мне кажется, ответ на вопрос, зачем поступать в университет, стал ещё менее очевиден. Сотни тысяч абитуриентов каждый год поступают в вуз. Большая часть из них делает это за счёт средств федерального бюджета. Сейчас с ЕГЭ сложно определить конкурс. Думаю, он очень невысокий. Количество бюджетных мест сейчас около 65-70% от количества выпускников школы. То есть государство оплатит обучение семи из десяти выпускников. Хорошо это? Не уверен. Конечно, за места в хороших вузах будет драка. Ну как драка… Документы подадут, вы же понимаете, ЕГЭ. Не все поступят на топовую кафедру, кто-то будет вынужден пойти в третьесортный вуз. И они пойдут. И потратят четыре-пять лет на то, смысла в чём сами не найдут.

Нет конкуренции. Это очень удобно для тех, кто не конкурирует. Но совершенно невозможно, если думать о развитии. Когда вузы получают гарантированные деньги и не конкурируют между собой за ребят — им сложно развиваться, нет стимулов.

Когда вчерашний школьник может подать документы в несколько вузов и почти со 100% гарантией поступить — он вряд ли будет усердно учиться

Для этого нет причин, кроме любопытства и азарта к знаниям. Но это исключение. Строго говоря, конкуренция есть, но она в так называемом топ-сегменте. Примерно 5% вузов и абитуриентов действительно сражаются. Лучшие вузы действительно хотят привлечь лучших студентов и наоборот.

А что с остальными 95%? Из моего опыта работы со студентами только бы 10-15% из них я бы отнёс к категории замотивированных. Тех, кто понимают смысл учёбы, её роль в конкретно их жизни. И тех, кто горит желанием узнавать новое. Остальные, увы, не про обучение. Я часто цитирую поговорку: раньше учились и подрабатывали, сейчас работают и подучиваются. Вот так и получается, что отсутствие конкуренции, или попросту — халява, убивает смыслы. Зачем убиваться, если что-то гарантировано достанется просто так? И так можно поступить, ну не в этот вуз, так в тот.

Диплом о высшем образовании обесценивается. Само слово «высшее» нам как бы говорит, что это — элита. А если посмотреть на цифры, то всё не так.

Как тогда можно считать высшим то образование, которое есть у всех? Оно не высшее, оно — номинальное. Как школьный аттестат

Нам государство гарантирует окончание девяти классов. Так же и с вузами. Коммерческие вузы тут тоже постарались. Кому только не давали лицензии в 90-х, появился даже бизнес по продаже дипломов. Продаже в рассрочку, конечно: нельзя сразу при зачислении давать диплом. И это ещё больше уронило смысл, суть высшего образования.

Больше всего мне жалко преподавателей. Знаете, нет ничего хуже, чем учить немотивированных школьников или студентов. Ты стоишь в классе или аудитории, и физически ощущаешь, что им всё равно. Ты можешь петь или плясать, хлопать в ладоши или подражать крику зяблика — это мало кому интересно. Отсюда появилось и начитывание лекций, чтобы преподаватели могли просто выкинуть из головы ощущение бессмысленности своей работы.

Присмотритесь внимательно к выпускникам современных вузов. Кто из них радуется полученному диплому, а кто просто кладёт его в коробку с документами? Это будет очень полезное и показательное наблюдение.

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(31)
Подписаться
Комментарии(31)
«больше всего мне жалко преподавателей», ну конечно, кого же еще. Никто ведь не мешает им пойти попробовать себя в тех вузах, которые «сражаются», или поискать более мотивирующую работу в другом сегменте. А то, что студентов обучают такие вот уставшие преподаватели, конечно же никак не сказывается на качестве образования.
И мне жалко преподавателей. Особенно тех, кто способствует получить нужные знания. Их хлеб не сладок. Мой друг писал докторскую по экономике. Я давал ему то, что писалось по реальным предприятиям (отчет — это около 500 страниц от состояния до решения проблем). Но докторская не пошла, так как там не было цитат необходимых академиков, а еще и противоречило их научным работам. Тогда он подкорректировал и защитился. Вот такая наша наука, поэтому такое высшее образование.
И так, и не так. Я закончил седьмой класс (обязательный минимум тех лет). Почти все ушли на производство, а нас остался один класс, кто решил закончить десятилетку. Вот та же судьба и у высшего образования. Другое дело качество образования. Я консультировал предприятие. Туда на маркетинг взяли двух отличниц профильного института. Но… Нужно было работать с информацией, а их этому не обучили, поэтому все их предложения устарели. Есть книга Рудченко, где на обложке написано: «решила разобраться, почему теория и практика не всегда согласуются» (аннотация на http://truemoral.ru/rudchenko/index.html). А дело в том, что профессура не связана с практикой. А школа? Ребенку дают предмет Окружающий мир. А городской ребенок живет в ином окружении. И здесь теория и практика опять не согласуются. И в этом проблема всего нашего образования, а не только высшего. Поэтому в своем блоге дал «Реформирование образования».
Не, дело тут в другом. Допустим, профессура на оптической кафедре с практикой вполне связана, каждый первый с заводами напрямую сотрудничает. Но им пофиг на то, что будут знать студенты и как это связано с работой. Они читают лекции чуть ли не по бумажке. И дипломы им проверять лень. И статью научную написать, если от тебя ожидают, что ты свалишь на завод и отстанешь, очень сложно. Даже если она простая. А практика на ЗАВОДАХ — это перекладывание бумажек и экскурсия на полчаса, глазками похлопать.
Студента надо пробуждать строгим подходом. Либеральность в университете приводит к тому, что студенты вместо того, чтобы «случайно» не готовиться к занятию, не готовятся в наглую и систематически.
В школах вот всё систематическое. Однако на любом сайте от грамматических ошибок кровь из глаз.
Показать все комментарии
Больше статей