Учёные почти год публиковали в журналах фейковые научные статьи
Они писали о дрессировке мужчин и собаках-гомосексуалистах
В США трое учёных публиковали в рецензируемых журналах выдуманные научные статьи. Так они пытались обратить внимание на то, что сейчас исследователей вынуждают поддерживать определенные точки зрения, которые считаются наиболее актуальными в обществе. Учёные сами опубликовали разоблачение своего эксперимента.
Доктор математических наук Джеймс Линдси, специалист по религиозной литературе эпохи возрождения Хелен Плакроуз и профессор в Университете Портленда Питер Богоссян написали 20 статей за год. Из них им удалось опубликовать семь. Ещё столько же журналы согласились напечатать, но велели доработать. Шесть статей издания отклонили.
Статьи носили откровенно абсурдный характер и не подкреплялись данными из серьёзных научных источников. Они публиковались, как правило, под выдумаными именами, в список литературы включались исследования того же несуществующего автора. Авторы хотели доказать, что современные журналы публикуют статьи, которые поддерживают их точку зрения, вне зависимости от того, насколько эти материалы научно обоснованы.
«Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования. Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода — например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды», — объясняет Джеймс Линдси.
Учёные также обращают внимание на то, что в отдельных областях социальных наук студентов принуждают поддерживать определенные взгляды по вопросам злоупотреблений и несправедливости в обществе.
Линдси добавил, что они «здорово повесилились» во время этого эксперимента.
Одна из работ доказывала необходимость дрессировать мужчин, как собак. В другой ученые писали, что во время лекций белых студентов надо заковывать в кандалы и заставлять сидеть исключительно на полу — таким образом они должны были расплатиться за преступления их предков перед чернокожими рабами. Они также опубликовали статью, где утверждали, что попытки предотвратить половой акт между собаками одного пола — это гедерная дискриминация и дискриминации гомосексуальности. Авторы писали, что они для исследования они ощупали гениталии почти 10 тысяч собак.
Была принята к публикации и статья о феминизме под названием «Наша борьба — это моя борьба», которая оказалась немного переписанной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».
Учёные отметили, что эксперимент, вероятно, скажется на их карьере. Они опасаются, что могут лишиться своих мест в университетах или что серьезные научные журналы откажутся с ними сотрудничать.
Фейковые статьи уберут с сайтов научных журналов, которые их опубликовали.
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения





