«К смерти подростков приводят не наркотики, а неумение взрослых говорить с детьми»
Пост в фейсбуке матери о смерти своего 15-летнего сына от наркотика, который она называет ЛСД, вызвал противоречивую реакцию в интернете. Все сочувствуют её потере, но многие сомневаются, что причиной смерти подростка стало именно ЛСД. Журналист Игорь Мальцев написал «Life.ru» о том, почему «к смерти подростков приводят не наркотики, а неумение взрослых говорить с детьми», а общественная дисскусия о таких веществах необходима.
Мальцев заявляет, что всё, что нам говорят про наркотики, — ложь. Он связывает это с тем, что в России отсутствует грамотный и обоснованный подход к дискуссии о наркотических веществах, а любое их обсуждение приравнивают к «пропаганде». «А никто и не ожидал, что разговор о наркотиках — это легко и просто», — пишет журналист. — Одна только просьба: не стоит подменять факты мифами и на этой мифологии выстраивать систему, убивающую ваших же собственных детей».
По словам Мальцева, родители «находятся в полной тьме», не обладают необходимыми знаниями о наркотических веществах и поэтому просто запугивают детей мифами. Они смешивают шокирующие антинаучные факты с реальными, а когда ребёнок выясняет, что часть из них — неправда, то не верит и остальным словам. «Ребёнку можно впаривать бред о том, что марихуана смертельно опасна. Была такая с треском провалившаяся пропагандистская концепция: сначала марихуана, потом кокаин, потом героин, потом неминуемая смерть. Но если ты начинаешь впаривать своему ребёнку, что от неё умирают и переходят на героин, то, когда выяснится, что это не так, ваши вполне оправданные обвинения в адрес марихуаны обнулятся. Так устроена психика: если часть утверждения ложна, то, скорей всего, остальное тоже полная туфта», — уверяет журналист.
Главная проблема, по мнению Мальцева, заключается в том, что сами родители не знают ничего про использование наркотических веществ и не хотят знать. «Когда для „воспитателей“ в шокирующую новинку то, что кокаин был (и остаётся в виде деривативов) официальным лекарством, а героин, также в качестве лекарства, придумал тот же Байер, который придумал виагру вашему мужу, то о чём они могут говорить с подростком?», — пишет он. Мальцев добавляет, что медицинский героин — диаморфин — используют в анастезии, но никто не запрещает обезболивающее.
Он указывает, что родители любят говорить, что «им всем наплевать на детали, это всё ужасно, это всё преступление против человечности», что они не должны разбираться в видах наркотиков, а во всём зле повинен интернет. Но именно из-за такой позиции, по мнению Мальцева, дети и умирают «от ЛСД». Он приводит американское исследование, которое показало, что «люди, которые первый раз употребляют героин, в подавляющем большинстве случаев происходят из семей, где доминантная мать, где отсутствуют коммуникация и тепло внутри семьи». «Проблемы в семье, бесконечное давление родителей, которые не хотят тебя услышать, — вот причины. Остальное вы придумываете сами, чтобы оправдаться или достичь каких-то своих мелких целей», — заявляет журналист.
По его мнению, «родительское неумение стоять на земле двумя ногами и психозы не надо передавать детям», потому что последствия этого могут быть трагичны. Изолировать ребёнка от информации родители не смогут, разговаривать с детьми они не умеют, решают проблемы запретами, запугиванием и блокировкой соцсетей. «Подождём, когда ещё один выйдет в окно?», -спрашивает Мальцев.
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе




