ЕГЭ-2023 завершился в этом году без громких происшествий: не было слишком сложных заданий, серьезных нарушений, неправильно подсчитанных баллов. Но даже в этом году в обществе продолжают обсуждать минусы и плюсы этого формата. Наш блогер, учитель литературы Виктория Алексеева, выступает на стороне защитников ЕГЭ.

На «Меле» недавно вышло несколько статей, посвященных ЕГЭ по литературе. Например, интервью замечательного педагога Михаила Павловца, у которого я училась в МПГУ. Михаил Георгиевич много говорит о минусах экзамена (и они правда есть), но мне все равно кажется, что ЕГЭ сегодня — самая корректная форма проверки знаний. Внимание: я говорю только про литературу.

Итак, за сам экзамен можно получить 53 первичных балла, 7 из которых ученик может заработать на тестовой части — здесь проверяется знание терминов, сюжета, фамилий и имен героев, систем стихосложения. Я считаю неуместными заявления о том, что экзамен по литературе не может быть в виде теста. Теорию литературы тоже надо знать, литературоведение — отдельная наука, такая же, как химия или физика, Да и потом, за этот раздел ребенок может получить всего 7 баллов из 53-х, остальные он «добирает» сочинениями. Всего их на экзамене пять: 4 маленьких (по 5-10 предложений) и одно большое (от 200 слов).

Когда я вижу споры о том, что, мол, «на ЕГЭ твоё мнение никого не интересует, пиши что сказано», хочется выть

Да, мнение ученика никто не спрашивает. Но не потому, что оно не интересует проверяющих, просто формат задания другой. Задача ребенка — доказать, что ты понял идею автора, разобрался с тем, что хотел сказать Достоевский или Пушкин. Сложно ли это? Конечно. Но ведь ребята сдают экзамен за 4 последних года обучения. Да, надо знать и любовную лирику Фета и Пастернака, понимать особенности конфликта пьесы «На дне» и знать, почему «Гроза» — это драма, а не трагедия. ЕГЭ по литературе — очень сложный экзамен, который проверяет как знания ребенка, так и его умение анализировать предложенный текст (как знакомый ему, так и встретившийся впервые).

В тексте, о котором я писала в самом начале, Михаил Георгиевич говорит, что его ученикам «повезло»: попались на экзамене как раз те произведения, которые дети в течение года проходили на уроках. Но я не согласна, что на ЕГЭ есть элемент везения. Мои дети также отлично справились с экзаменом — 57% учеников сдали больше, чем на 87 баллов. Но баллы эти не из-за везения и даже не из-за того, что мы успели пройти конкретные произведения. Ребята справились благодаря комплексной подготовке — они умеют определять жанр, аргументировать свое мнение, прекрасно осведомлены о понятии «сверхчеловек» (и причина не в Ницше, а в анализе произведений Горького, которые входят в школьную программу).

Цель ЕГЭ по литературе — проверить, умеет ли ученик анализировать, сопоставлять, логично мыслить, а не узнать, кому нравится «Преступление и наказание», а кому — не очень. Делая частное мнение частью ЕГЭ, мы еще больше закапываем литературу в субъективщину.

Конечно, у ЕГЭ есть и минусы. Я думаю, они связаны с рассогласованностью в проверке, обратной связью от ФИПИ, определенными некорректными заданиями в тестовой части (я говорю о 9-м задании — дети второй год подряд испытывают сложности именно с ним), непрозрачной процедурой апелляции. Но в остальном это отличная форма проверки знаний. Говорю это как человек, сдававший обычные экзамены в школе и в вузе, как школьный учитель и эксперт ЕГЭ, как основатель большой онлайн-школы. У нас учатся дети из разных регионов, городов, сел и большинство их них прекрасно сдают экзамены и поступают в лучшие вузы страны.

Не надо демонизировать ЕГЭ! Вместо этого просто скачайте демонстрационные варианты и сами почитайте задания. Потому что осуждают экзамен, как правило, те, кто его даже не сдавал.

Иллюстрация: Alphavector / Shutterstock / Fotodom