Наш блогер Дмитрий Фролов преподает обществознание в школе. И задается вопросом: почему в российских школах и вузах не рассказывают о том, как появилось государство? Почему одни люди согласились наделить властью других?

Я пришел преподавать обществознание в школу после окончания юридического факультета. Это произошло почти случайно. Но именно в профессии учителя я нашел всё, чего не мог найти в работе юриста. Я всегда мечтал разбираться в сложных вещах и делиться найденными ответами с другими — только уже простым и понятным языком. Предмет «Обществознание» во многом — именно про это.

Одним из таких сложных мировоззренческих вопросов для меня всегда был вопрос о происхождении центрального института власти — государства. Может показаться, что на юридических факультетах в курсе «Теория государства и права» этому вопросу уделяется много внимания. Ведь студенты-юристы изучают с десяток теорий происхождения государства! Начиная с теологической, которая гласит, что власть государя имеет божественное происхождение, заканчивая психологической, согласно которой главной причиной появления государства является склонность одних людей подчиняться, а других — управлять.

Помню, как на первом курсе юрфака я сидел на лекции и целую пару слушал эти теории происхождения государства. Лектор, надо сказать, был подготовленный, читал интересно. Когда он закончил и перешел к ответам на вопросы, один студент спросил: «А какая теория сегодня объясняет происхождение государства?» И только тогда лектор сказал, что вообще-то есть политическая антропология и она на основе эмпирических исследований, а не умозрительных построений дает современную антропологическую теорию.

«Чего?» — подумал тогда я. То есть мы полтора часа изучали теории, которые фактически относятся к истории политических учений, а не к науке. А о современном научном взгляде на эту проблему мы поговорили 5 минут, и то потому, что об этом спросил один из студентов? Это как если бы на уроках биологии мы изучили историю религии и философии, а к теории эволюции так и не приступили. Хотя что тут говорить, если в некоторых учебниках обществознания «теории» палеоконтакта и креационизма перечисляются в одном ряду с теорией эволюции.

Так уж получилось, что политическую антропологию я стал изучать, уже работая учителем. Тогда мне попались лекции и книги доктора исторических наук, антрополога и теоретика государства Николая Николаевича Крадина, где он доступно описывает непростой путь развития политических систем — от племен и вождеств до современных государств.

Например, эгалитарные группы охотников и собирателей не знали, что такое государство и другие институты власти. Их лидеры обладали скорее авторитетом, чем властью. Переход к земледелию привел к первому демографическому взрыву и усложнению человеческих сообществ, появлению устойчивых систем неравенства. В более сложных обществах властные группы и лидеры дистанцировались от рядовых соплеменников, а их фигуры стали сакральными.

Сегодня на своих уроках я стараюсь в очень сжатом виде дать старшеклассникам основы политической антропологии, которые, к сожалению, не разбирают даже в профильных вузах. Очень хочется верить, что когда-нибудь преподавание в России общественных дисциплин будет ориентироваться в первую очередь на научные теории и практику, а не на историю философских учений.

Обложка: SviatlanaLaza, Nils Jacobi / Shutterstock / Fotodom