Катастрофическое положение с гуманитарным образованием в НГУ

ЗАСЕДАНИЕ УЧЁНОГО СОВЕТА НГУ 26 ФЕВРАЛЯ.ОБРАЩЕНИЕ К ЧЛЕНАМ УЧЁНОГО СОВЕТА О КАТАСТРОФИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ В ГУМАНИТАРНОМ ИНСТИТУТЕ И О «МРАКОБЕСИИ»:

Уважаемые члены учёного совета НГУ!

Наряду с несомненными успехами физико-математических и естественно-научных направлений ведущие мировые рейтинги показали гуманитарный «провал» в нашем университете. Беспрецедентное падение в гуманитарном направлении с 307 на 375 место зафиксировал в прошлом году рейтинг QS! Университет сдал свои позиции даже по «Археологии» со всемирно известным «денисовским человеком». Из группы вузов, занимавших в QS три года назад 101–150 место, НГУ очутился вообще за пределами этого предметного рейтинга. И это происходит в то время, когда наш ближайший сосед — Томский государственный университет непрерывно улучшает свои показатели по гуманитарным наукам, опережая НГУ почти на 100 позиций по этому направлению в QS.

Таковы объективные результаты управленческой деятельности директора Гуманитарного института г-на Зуева. За четыре года директорствования он умудрился разрушить всё, что до него создавалось десятилетиями.

Из того, что обещал нам при вступлении в должность г-н Зуев, не выполнено практически ничего. Более того, оказались ликвидированы и те заделы, которые вносили посильный вклад в развитие университета в целом. Так, созданный до назначения директора ГИ научный журнал «Universum Humanitarium» с англоязычной версией по формату Scopus (председатель редакционного совета — М.П.Федорук) к настоящему времени фактически ликвидирован. Стоит ли напоминать, что обещанные г-ном Зуевым введение «Вестника НГУ» по гуманитарному направлению за полгода (!) в Scopus и систематическое продвижение статей сотрудников ГИ в ведущие международные журналы, оказались пустым трепом.

Кадровая политика директора Гуманитарного института носит исключительно деструктивный характер, так как ориентируется не на профессиональные качества сотрудников (учёных и преподавателей), а на степень их лояльности и личной преданности директору института. Между тем о тех, кому «протежирует» г-н Зуев, студенты отзываются весьма резко, отмечая, что после ФМШ они зачастую вынуждены выслушивать в НГУ разные исторические «басни» и «сказки» весьма низкого пошиба. Всё это вызывает справедливые нарекания студентов негуманитарных факультетов.

Такое важнейшее направление в научно-образовательной деятельности университета как Отечественная история, стремительно катится под гору. Авторитет этого направления близок к нулю. Проект новой многотомной «Истории Сибири», в котором могли бы найти себя новые поколения студентов, окончательно загублен. Вместо масштабных, комплексных проектов с выходом на международный уровень, новым поколениям студентов предлагается унылое мелкотемье и узкое краеведение. Магистратура пока держится за счёт археологов и востоковедов, но сколько так может продолжаться?

Пресс-служба НГУ прилагает титанические усилия, чтобы показать научные достижения университета. Но вот на сайте tayga.info появляется статья «Доцент НГУ освятил семена в храме Краснообска». Это сразу же возвращает нас к тем временам, когда Алан Чумак с телеэкрана «заряжал» кремы и мази, а Анатолий Кашпировский «заговаривал» послеоперационные швы. Нужна ли подобная реклама научно-исследовательскому вузу?

Другой профессиональный священник читает в Гуманитарном институте по пять разнообразных дисциплин за семестр — от православной «культурологии» и «религиозных исканий русского романтизма» до «отечественной истории» церковно-духовного толка для студентов негуманитарных специальностей. А ещё один профессиональный священник-доцент вообще разъясняет, что «все столпы науки были верующими». Так скоро и теорию Дарвина они объявят «эволюционной ересью». Подобные заведомо абсурдные и донаучные вещи под гуманитарным соусом вдалбливают в головы студентам научно-исследовательского вуза!

Учёный совет НГУ много лет отбивается от попыток церковных активистов построить в университете часовню Николая Чудотворца или Михаила Архангела. Всё напрасно! Церковь уже давно высадила в университет целый «десант» священников-гуманитариев, которые, проведя утром религиозную службу, вешают кадило и рясу на гвоздик, и идут проповедовать студентам «научные» знания.

Всё это неизбежно должно было привести к падению качества гуманитарного образования. Что в итоге и произошло. Это зафиксировали все без исключения рейтинги. По итогам прошлого года в рейтинге RAEX по качеству образования среди российских вузов НГУ опустился с 8 на 12 место. И это в то время, когда ТГУ улучшил качество образования, продвинувшись с 11 на 9 место. Рейтинг RUR, который ректорат НГУ пытается игнорировать (хотя он показывает то же, что и прочие рейтинги), наглядно демонстрирует, что «слабым звеном» в университете стало как раз гуманитарное направление, «скатившееся» по итогам прошлого года по уровню и качеству преподавания с 9 на 23 место.

Мне представляется, что и стиль, и содержание управленческой деятельности руководителя Гуманитарного института нельзя охарактеризовать иначе как вопиющую некомпетентность и непрофессионализм, а результаты его деятельности — как провал, который наносит ущерб всему университету. Грязные технологии, клевета, подлоги, фальсификации, политика двойных стандартов, правовой нигилизм, обман не только своих сотрудников, но и членов учёного совета НГУ, похоже стали нормой в деятельности г-на Зуева. Если уже сегодня, сейчас, не предпринять решительных шагов для изменения ситуации, то негативные процессы в Гуманитарном институте получат ещё большее развитие.

Что же делать? Прежде всего, необходимо полное кадровое обновление руководства Гуманитарного института. Без этого предварительного шага ничего не сдвинется с места. Затем необходимо провести широкое обсуждение проблем гуманитарного образования — и в рамках университета с привлечением других факультетов, и в рамках самого Гуманитарного института. Наконец, необходимо провести выборы на конкурсной основе проектов развития Гуманитарного института с последующим назначением нового директора, который возьмётся осуществлять избранный курс.