Деградация букваря

К своему большому стыду, при защите кандидатской и подготовки литературного обзора по скорочтению и обучению чтению изучал только материалы моложе 1970-х годов (как оказалось, ОООчень зря). Я как физик, по первому образованию, думал, что любая наука движется вперед, и читать устаревшую литературу бессмысленно, оказалось в нашей педагогике все наоборот:))

Итак, что я обнаружил. Оказывается самые толковые во всех смыслах этого слова — это буквари 50-хх, начала 60-хх годов. А дальше идет полнейшая их деградация к моему удивлению и ужасу.

Хотя что тут удивляться. 50-60 годы — это супер период развития СССР (удивляюсь, как мне это в голову раньше не пришло), когда страну поднимали из руин, родители весь день работали, а дети были предоставлены только школе. При этом у детей учившихся в тот период самый высокий уровень грамотности, интеллекта и развитое мышление. Это данные огромного числа исследований. Именно, этому поколению мы обязаны тем, что долгое время мы делили 1-2 место с США по уровню научно-технического прогресса. Поэтому логично, что система образования должна была быть тогда тоже на уровне.

Итак, хочу сравнить всего 2 Букваря (хотя этап деградации начался еще в советское время и очень забавно наблюдать, как после 70-х, букварь становится все хуже и хуже).Сравнивать будем только технические моменты и отойдем от идеологических, хотя не заметил уж больно сильной идеологии в советском букваре.

Первый советский 1959 года.

Второй 2010+ Не буду уточнять авторов, дабы не быть обвиненным в чем либо, но вы по картинкам легко идентифицируете букварь. Хочу лишь сказать, что он соответствует ФГОС, то бишь по нему официально разрешено обучать, да и по нему обучают.

1. Методический. В букваре 1959 никакого обучения чтению через фонетический разбор слова и разделения букв на звуки. Это позволяло добиваться очень высокой грамотности. Есть буквы, слоги и слова — они выглядят так-то и пишутся так-то. Никаких фонетических разборов и звуков. Можете тут мне начать говорить про фонематический слух и тому подобное, однако тут есть одно противоречие. Глухонемых обучают без всяких обучений звукам и они отлично читают и все понимают, да и потом пишут сочинения в разы грамотнее чем обычные дети. (Методический подход разберем отдельно, тема сложная). В сухом остатке, могу сказать, что та система обучения давала лучшие результаты — это факт.

2 Визуальный. Картинки людей в правильных пропорциях. Не зверей, которые ходят в лесную школу, а нормальных детей и людей. Причем опускаю исторические особенности, эти дети и люди на картинках делают правильные вещи. Они помогают родителям, рыбачат, строят скворечники, сажают овощи, катаются на санках. Показаны ПРАВИЛЬНЫЕ модели поведения других детей, с которых ребенок берет пример.

А вот и наш дорогой ФГОС Цитирую: «Ира с Игорем играли, Все игрушки разбросали.

И тут у меня вопрос.

И????? Что дальше? В чем мораль? Они их убрали? — Нет. Тут текст кончается, просто разбросали и все. Никакой ответсвенности, никаких последствий для детей.А что думает Ваш ребенок? Он думает, я могу вот так же как и эти дети разбросать игрушки…

Вот так вот и получаем, что в отличие от точных наук, педагогика у нас деградирует. И если Букварь 50года- это результат исследований и работы лучших педагогических умов того времени, то современный букварь — это что-то непонятное. Даже учитывая то, что сейчас мы владеем огромными знаниями о работе мозга, которых не было еще 20 лет назад, а тем более 70 лет назад, то даже с учетом этого современный букварь можно смело заменять на советский букварь 59 года…

P. S. Я специально не стал разбирать букварь Жуковой, хорошо к ней отношусь, хотя к нему тоже есть большие претензии в основном методологические. Но на данный момент это лучшее что есть в России.

P.S.S. А я высокомерно продолжаю делать свой букварь, учитывющий и последние открытия в области функционирования мозга и результаты успешных моделей обучения СССР:)