«Честнее было написать, что вам отказано»: опыт обращения в Минпрос

«Честнее было написать, что вам отказано»: опыт обращения в Минпрос

Наш блогер Николай Архаров давно занимается проблемами современного школьного образования. Рассказывает с точки зрения педагогики, психологии и личного опыта, почему некоторые моменты в образовании стоит изменить. Недавно он направил свои наработки в Министерство просвещения, а сейчас рассказывает, по каким пунктам его предложения был получен ответ.

17 февраля Министерство просвещения ответило на моё письмо от 22 января 2020 года с предложениями о внесении изменений в организацию деятельности начальной школы. Отправило решать все проблемы начального образования, существующие на федеральном уровне, в образовательные организации и в орган государственной власти в сфере образования субъекта Российской Федерации, на территории проживания.

С полным текстом предложений можно ознакомиться здесь.

С полным текстом ответа можно ознакомиться здесь.

Вступление

Вся суть ответа сконцентрировалась в одном фрагменте: «По вопросу проверки знаний Департамент информирует. Осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации». Ответ дан на блок предложений «5. Проверка знаний». Видимо, это ответ на пункт «5.1. Отметки в начальной школе должны выставляться, начиная с первого класса». Министерством просвещения издан ряд приказов и других документов, регламентирующих оценивание учащихся. Что же получается? По логике ответа министерства, я должен написать подобное заявление в школу?

Директору МБОУ Луховицкая СОШ № __

От Архарова Николая Вячеславовича

Заявление

Прошу внести в Приказ Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015 (в ред. от 10.06.2019) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам — образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2013 N 30067) следующие изменения:

1. Абзац 1 статьи 19.1 изложить в следующей редакции: «При реализации утвержденных рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) общеобразовательной программы необходимо учитывать, что объём домашних заданий (по всем учебным предметам) должен быть таким, чтобы затраты времени на его выполнение не превышали (в астрономических часах): в 1-3 классах — 1,5 часа, в 4-5 классах — 2 часа, в 6-8 классах — 2,5 часа, в 9-11 классах — до 3,5 часа».

2. Исключить 3 абзац той же статьи.

«___» _________________ 2020 г. ______________________

И что с этим будет делать директор школы? Может быть мы неправильно понимаем руководящие документы? Может быть, в соответствии с ответом министерства, любая школа может не проводить районные проверочные работы, ВПР, выставлять отметки и задавать домашние задания в первом классе?

Тогда зачем мы оплачиваем работу министерства просвещения с его приказами и другими руководящими документами? Если школа безусловно обязана выполнять приказы министерства просвещения, то почему она должна отвечать на вопросы и предложения по сути этих директивных документов?

Теперь к анализу ответа.

Правовая корректность ответа

В ответе: «Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 295 утверждена государственная программа Российской Федерации „Развитие образования“ на 2013–2020 годы (далее — Программа)».

В жизни этот приказ отменен: «Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. N 1642 „Об утверждении государственной программы Российской Федерации ‚Развитие образования‘: … 3. Признать утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 295 ‚Об утверждении государственной программы Российской Федерации ‚Развитие образования‘ на 2013–2020 годы“ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 17, ст. 2058)».

Полнота и суть ответа

В предложении 46 пунктов, сгруппированных в восемь разделов. В ответе Министерства просвещения шесть пунктов. Ответы получены на следующие разделы и пункты:

«4. Организация учебного процесса»

На семь предложений раздела дан один ответ: «Таким образом, Департамент рекомендует Вам обратиться в образовательную организацию».

«5. Проверка знаний»

На четыре предложения раздела дан один ответ «Таким образом, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся относится к компетенции образовательной организации».

«6. Работа учителей»

На пять предложений раздела дан один ответ. В ответе очень подробно, со ссылками на руководящие документы, описаны положения по продолжительности рабочего времени учителя. Ни один из пяти пунктов моих предложений из этого раздела не касался продолжительности рабочего времени. Это ответ на какие-то другие предложения.

«7. Воспитательная работа»

В ответе на предложения этого раздела Министерство просвещения заверило, что всё необходимое в сфере воспитания уже сделано. Так ли это?

«8.1. Требуется упорядочить индивидуальное обучение»

Дан ответ: «Дополнительно Департамент информирует, что обучающиеся имеют право на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы в порядке, установленном локальными нормативными актами (статья 34 Федерального закона). На основании изложенного по вопросу о формировании индивидуального учебного плана с учётом образовательных потребностей и интересов, Департамент рекомендует обратиться в образовательную организацию».

С учётом перегрузок как учителей, так и учеников дополнительно, сверх программы организовывать обучение по индивидуальному плану невозможно. Оно есть только на бумаге. Что может сделать образовательная организация, если полноценное индивидуальное обучение возможно только при отказе от классно-урочной системы обучения? Для этого потребуется научные исследования, экспериментальное внедрение. Эта работа может быть организована только на всероссийском уровне. Говорить об индивидуальных планах в современных условиях, как повсеместной практике, немного лицемерно. Индивидуальное домашнее обучение требует тщательного урегулирования, которого пока нет. Образовательная организация эти вопросы решить не может.

«8.2. Необходимо прекратить практику летних лагерей в зданиях школы»

Дан ответ: «Департамент рекомендует Вам обратиться в орган государственной власти в сфере образования субъекта Российской Федерации, на территории которого Вы проживаете». Для детей летний пришкольный лагерь равнозначен отпуску чиновника в стенах своего кабинета. Местные власти не смогут воссоздать систему загородных лагерей, которая разрушалась 30 лет. Нужна государственная программа и финансирование.

Вопросы без ответов

Предложения по наиболее общим вопросам образования (раздел 1), системам обучения (раздел 2), их развитию (раздел 3) и конкретные предложения по организации учебного процесса (раздел 4) остались без ответа.

По ним не нашлось даже отписок, которые давали по другим разделам. Система обучения не входит в круг понятий минпроса. Оно не видит, что системы обучения, созданные в прошлом веке, даже такие передовые, как развивающая система обучения Д. Эльконина — В.Давыдова, отстали от требований современной жизни. В российском образовании наблюдается кризис технологий (систем) обучения.

Обучение — это прежде всего технология, которую в сфере образования принято называть «система обучения»

Можно привести аналогию. Отсутствие действий по развитию систем обучения соответствует гипотетическому положению, если бы в 40–50-е годы развитие космической отрасли проводилось без единого конструкторского бюро. Стандарты по параметрам ракет разработаны (ФГОС), все измерительные приборы для контроля параметров ракет созданы (ЕГЭ). Двигателей нет, материалов для обшивки нет, чертежей нет, скафандров нет, образцов для испытаний нет, испытания не проводятся… Лаборатория С. Королёва закрыта, потому что документы на будку вахтера на её территории оформлены неправильно. Про будку — это намёк на школу М.Щетинина.

В школе М.Щетинина не использовалась классно-урочная система, а при классно-урочной системе адаптивное обучение, упомянутое в государственном национальном проекте «Образование», превращается в невыполнимые маниловские мечтания. Передовой опыт нужно изучать и брать из него всё лучшее, а не задавливать на корню. Лишнее можно отсеять.

В настоящее время никто на государственном уровне разработкой систем обучения не занимается. Большинство УМК по своей эффективности и сути соответствуют малой металлургии Китая в конце 50-х — начале 60-х годов прошлого века. Появляются отдельные методические приёмы обучения, которые не связаны в систему. Смешение различных, несовместимых между собой систем обучения в невозможный для руководства им на практике ФГОС привело к разрушению традиционной системы обучения.

Отсутствие комментариев на предложения, связанные с системами обучения, не случайно. Это наглядный пример недопустимого пренебрежения к развитию образовательных технологий.

Если мы внимательно рассмотрим основополагающие документы по образованию федерального уровня, такие как закон «Об образовании», ФГОСы, государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», национальный проект «Образование», то мы нигде не увидим разделов, посвящённых развитию систем обучения. В лучшем случае упоминаются некие мифические инновационные технологии.

Процессом развития и создания новых технологий (систем) обучения нужно руководить, а не надеяться, что они возникнут сами собой

Отсутствие внимания к технологии обучения (системам обучения) превращает все эти документы в «педагогические потешки», полные противоречий, нестыковок и просто методических ошибок. Содержания нет, бюрократическая форма есть. У людей, серьёзно изучавших педагогику и психологию, эти документы ничего, кроме сарказма, не вызывают.

Вывод

Ответ на предложения полно характеризует состояние работы Министерства просвещения с предложениями граждан. В ответах используется приём перенаправления ответственности нижестоящим организациям, со ссылкой на их самостоятельность.

На самом деле самостоятельность образовательных учреждений по целому ряду вопросов декларированная, картонная, сильно преувеличенная. Любой вид деятельности в школе жёстко определён соответствующим приказом, методическим письмом или другим руководящим документом Министерства просвещения. Школа М.Щетинина (одна из немногих) пыталась осуществить эту самостоятельность и была демонстративно, в назидание остальным, закрыта под надуманным предлогом.

Видимость самостоятельности образовательных организаций позволяет ведомству переадресовывать любые предложения, которые находятся в компетенции министерства, в образовательные организации.

Это приводит к бюрократической перегрузке школ. К примеру, образовательные программы составляются методом перечисления руководящих документов, переписывания из них фрагментов и не имеют самостоятельной ценности.

В Российской Федерации министерство просвещения получило всеобъемлющее право на истину в последней инстанции в вопросах образования.

Обращение в любую инстанцию по вопросам образования неизменно попадает в министерство. То есть оно совершенно неуязвимо для критики и глухо к любым предложениям.

Подготовка видимости ответа является важнейшей частью самозащиты от критики. С одной стороны, это позволяет иметь положительную отчётность по ведению работы с заявлениями и предложениями граждан, с другой — позволяет отказаться от рассмотрения повторных обращений, так как на все вопросы «дан ответ по существу».

Насколько было бы честнее просто написать «Вам отказано в рассмотрении прошения, поданного Вами 13 января 2020 года и зарегистрированного за № ЛП-МП-13»?

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: Shutterstock (Alillop)

Читайте также
Комментариев пока нет