Ни о чём не нужно говорить

Ни о чём не нужно говорить

На уроке важна активность ученика, а не учителя
Время чтения: 4 мин

Ни о чём не нужно говорить

На уроке важна активность ученика, а не учителя
Время чтения: 4 мин

В начальной школе учитель не должен много рассуждать. Он, собственно, вообще не должен рассуждать: учитель показал, дети сделали. Если дети не сделали, показал что-то попроще — вот и весь «разговор». Конечно, бывают случаи, когда без слов никак не обойтись. Но если обойтись можно, учитель, молчи!

Пример из вызывающего так много споров учебника Л. Г. Петерсон (2-й класс, часть 1): «Реши примеры: (2 + 5; 7 — 2), (6 + 4; 10 — 6)… Что в них интересного?». Идея прекрасная — в процессе решения серии примеров наблюдать какие-то закономерности. Но кто вот тянул авторов за язык с этим «что в них интересного»?

Любое обнаруженное сходство, улавливание чего-то похожего — например, рифмы в стихах — вызывает у ребёнка радость; ему не нужны здесь наводящие вопросы. Если у него не произошло узнавания, вопрос ему не поможет; а если ещё и разжевать, радости вообще не останется (так как для получения радости узнавание должно быть спонтанным, должна возникнуть догадка). Современные методики (не только Л. Г. Петерсон, конечно) часто пестрят этой избыточной риторикой в виде вопросов «Что ты замечаешь?» или «Что получилось?».

Я тоже часто использую на уроках этот очевидный приём: предлагаю ученикам серию примеров (задач, слов), которые кого-то из них когда-нибудь наведут на открытие какой-то закономерности. Но я делаю это молча и не жду, что открытие произойдёт быстро; тем более приятно бывает, когда какой-нибудь ученик подходит со списком примеров и спрашивает: «А зачем вы дали такие примеры — 13 + 17, 15 + 15, 17 + 13 — там же первый и третий примеры — это одно и то же?»

Но «психологическое» многословие — пустяк по сравнению с «методическим», когда учитель, испуганно оглядываясь на ФГОС (больше, конечно, на начальство), начинает вводить «научные» термины или пытается «упорядочить» мыслительные процессы детей. Известный блогер Мела в статье «Что такое 3 * 2?» указал на проблему: 3 * 2 в начальной школе — это совсем не то же самое, что 3 * 2 в 6-м классе, и этот факт создаёт определённые неудобства, путаницу для учителей.

Я думаю, в моём классе такой путаницы не будет — потому что не собираюсь во втором-третьем классе мучить детей вопросом: 3 * 2 — это (II + II + II) или (III + III)? Нам важно (и достаточно!) знать, что «трижды два — шесть». И «дважды три» — тоже. И чтоб на математике во втором классе было весело, а не занудно — не так, как вы привыкли с этими вашими «слагаемыми» и «сомножителями».

***

Я специально начал с математики, потому что в ней многословия меньше и его обнаружить проще. В русском же языке и в литературе открывается просто невиданный простор для «словесных злоупотреблений» учителя. Попробуйте ответить на вопросы «что такое слог» и «как правильно разделить слово на слоги» — и вы поставите идею слога с ног на голову.

Обычно каждый ребёнок к началу школьного периода интуитивно может делить слово на слоги, и это должно помогать ему в учёбе, а не запутывать. Совершенно не надо прибегать при этом к понятиям «гласный» или «согласный» звук. Мы можем произносить слово по частям — например, когда кричим кому-то вдаль; или ещё можно попробовать шагать на каждую отдельно произносимую часть слова. Вот эти легко отделяемые части и будут «слогами». Зачем мудрствовать? Вы боитесь, что при таком «толковании» слог может оказаться из одного согласного — «Свежий ветер избранных пьяни-лллллл!»? Тогда так и скажите, что вас интересует не фонетический слог, а система переносов при письме.

Но, вводя правила переносов без знания морфемики (во втором классе!), вы будете натыкаться на противоречия между «фонетическим» переносом и «семантическим». Поэтому смотри пункт первый: ни о чём не надо говорить; увидел у ученика неверный перенос, написал рядом, как надо перенести правильно, и забыл. Нет смысла вводить обобщающие правила, пока у ученика в голове не накопится достаточное количество материала. А когда накопится, он и сам сумеет сделать вывод и сформулировать «правило».

Это касается не только переносов, но и так любимых учителями безударных гласных в корне слова. Так, на всякий случай — чтобы ваши ученики не начали раньше времени проверять слово «опоздал» словом «опаздывать» — вспомните, что в полном правиле о безударных гласных обязательно должно присутствовать примечание: «в неударяемых корнях глаголов не следует принимать в расчёт формы несовершенного вида на -ывать (-ивать)» (правила орфографии 1956-го года). И вы же понимаете, что мы не можем рассказывать об этом примечании второклассникам.

***

На литературе: прочитали мы басню Льва Толстого «Лев и мышь» — удивительно и занятно там всё вышло; так давайте же не будем портить детям впечатление ужасными вопросами вида «что в них интересного?» или попыткой вывести из басни какую-то мораль. Хотя во втором классе учителю на литературе говорить, конечно, иногда приходится. Но это не то чтобы именно «говорить» в значении «рассуждать», а, скорее, работать справочником, разъяснять значения слов; чтобы дети после чтения басни «Волк на псарне» не оставались в блаженной уверенности, что «овчарня» — это место, где живут овчарки. В связи с этим приходится задавать много вопросов «на понимание», но говорить — и «рассуждать», и «объяснять» — больше должны всё-таки дети.

Кажется парадоксальным, но больше всего ненужных слов неопытный учитель произносит на таких предметах, как музыка или живопись. Потому что перевести живописные или музыкальные образы на язык слов — задача, непосильная даже для академика. Академики, правда, тоже не молчат — они прекрасно понимают неразрешимость проблемы и просто зарабатывают на ней (дивиденды ссылками, лайки в карму или банальные деньги).

Опытный же учитель и на живописи заставит говорить детей самих — так, чтобы детям после этого живопись стала более интересна, а не наоборот. Правда, тут всплывает ещё одно значение слова «говорить» — не «объяснять» или «рассуждать», а «описывать»: я вижу это и то; я делаю это и то. А говорить по ходу дела о том, что я делаю, это уже и вовсе не «говорение», а какое-то «комментированное управление» (Лысенкова™) будет. То есть, если поискать для заголовка статьи более точную форму, получится что-то вроде: «Ни о чём не нужно рассуждать, и не стоит много объяснять».

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям
Подписаться
Комментариев пока нет