Старики на хайпе или бабка на метле

Много лет работая в университете со студентами-экономистами, я интересовался настроем студентов на будущее, задавая им один и тот же вопрос: кем вы хотели бы видеть себя через 10 лет? И если некоторое время назад более половины строили жизненные планы вокруг идеи создания собственного бизнеса, то к настоящему времени около двух третьих опрашиваемых всерьез подумывают о чиновничьей карьере. То есть, если раньше ответы были жизнеутверждающими, то сейчас большая их часть сводится к стремлению адаптироваться к неблагоприятным условиям, в которых существует наше общество, но не к попыткам их изменить. И, ведь, это вполне рациональные мечты. Ребята понимают, что участвуя не в производстве, а в перераспределении, в нашей стране они получат больше шансов добиться желаемых материальных результатов для себя.

Для нашего обозримого будущего это, конечно, приговор. Впору говорить о том, что наше общество потеряло поколение будущих «мастеров экономического роста», осознавших, что проще пилить готовое, чем создавать новое. И потеряло оно их в университетских аудиториях. Из школы большинство ребят приходят в вузы романтиками, мечтающими менять себя и мир. А вуз покидают совершенно другие, более прагматичные (и не всегда в лучшем смысле этого слова) люди.

Как получилось, что университеты стали чистилищем судеб и не приведет ли это к отказу общества от тех системных университетов, которые не открывают перед студентом спектр альтернатив, а ненавязчиво подталкивают к «единственно верному» пути? А если так, то куда пойдут учиться следующие поколения выпускников школ, и где будет формироваться основа нашего будущего?

Вопреки распространенному мнению, беда в университеты пришла не в сложные 90-е, а гораздо позже — году в 2011-м. В 90-е университеты выживали, находились в поиске, экспериментировали, активно взаимодействовали с практиками (среди наших преподавателей тогда практиков было очень много, и даже не заглядывая в учебник, они могли так рассказать, что не захотеть организовать свое дело было нереально). Так в конкурентной борьбе они и сформировали жизнеспособные и интересные рынку образовательные программы. А дух, приносимый в аудиторию практикующим финансистом или производственником, зажигал студентов. Сейчас этого нет. Программы становятся костными, их контент централизованно регламентируется, штатный состав преподавателей «оптимизируется», при этом, чаще всего в сторону сокращения совместителей из числа практиков под лозунгом «У них есть иной источник дохода». На это накладывается спровоцированное ошибочными решениями руководства перетягивание одеяла между факультетами, институтами и кафедрами. Все это привело по меткому выражению одной из моих коллег к выхолащиванию содержания образовательных программ. Понимая, что насыщенное содержание обучения — задача практически нереализуемая при централизации управления (в том числе, финансового) университетом, руководство часто скатывается к решению завлекать студентов иными способами: песни, танцы, красивые обложки и т. д. Говоря современным языком — будь на хайпе и народ к тебе потянется. Конечно, бывает, что самая модная молодежная ливрея и на старичке смотрится отпадно, но, как правило, такой фокус не проходит. И вместо того, чтобы быть в тренде и выглядеть современно, системные университеты все больше напоминают бабок на метле. Человеческий капитал в обществе начинает ухудшаться. Результатом становятся неоправданные ожидания студентов к старшим курсам: хайп хайпом, песни с плясками сами по себе, а что с образованием? Приходя работать в компании, многие получают холодный душ из критики работодателя по поводу «приобретенных за период обучения компетенций», а они этого не заслужили. Отсюда утрата доверия к университетам и нежелание продвигать их имидж. Более того, все чаще в сети слышны призывы разочаровавшихся студентов думать обстоятельнее о выборе вуза при поступлении. То есть, получается такой антихайп.

Куда же направятся информационно подкованные выпускники следующих поколений, коль скоро системные университеты постепенно перестают быть для них интересными? Тенденции к восстановлению образовательного контента нет, заявления о рекордных количествах публикаций адресованы явно не абитуриентам, а министерству, а завлекательным рекламным кампаниям перестают доверять.

Альтернативы системным университетам, утрачивающим доверие общества, две. Во-первых, это негосударственные вузы (только не те многочисленные фабрики по выдаче дипломов, которые освоили свои ниши еще в 90-е годы и там же остаются). Их пока не много, да и государство на них смотрит косо, стараясь при случае лягнуть посильнее. Во-вторых, это корпоративные университеты, создаваемые бизнесом под решения своих прикладных задач без лишнего пафоса и без завышенного самомнения по поводу публикаций, рейтингов, упоминаний в СМИ и т. п. Пока государство имеет в своих руках сильное оружие для защиты подведомственных ему вузов — Рособрнадзор. Но времена меняются. Однажды хайп уже сменился антихайпом. Или, как писал классик: «Аннушка уже разлила масло».