От общего к частному или от частного к общему. Как строить программу по предмету

Я не слишком хорошо знаю, как построены программы по другим предметам, но в программе по биологии меня всегда раздражало, что первые три года её изучения это бесконечное множество частностей, которые непонятно к чему относятся, а заучивать надо. Может быть, в других предметах тоже такое есть. Думаю, что начинать надо с того, что в этом предмете действительно важно. Тогда у детей будет мотивация изучать биологию по три часа в неделю в течение шести лет.

А именно, с общих принципов, которые потом дополняются теми самыми частностями, которые станут на фоне общих принципов гораздо более приложимыми и важными. Поэтому с детьми, у которых биология в этом году только началась, мы пошли по другой программе, которая сразу объясняет, что такое биология.

Моё мнение сформировано на примере понятной мне частности: биологии.

Программа, по которой учили меня, как и советская программа, более того, как современная программа по ФГОС, начинается с систематики и строения организмов. И это продолжается 4 года: разнообразие растений; строение и жизнедеятельность растений; разнообразие, экология и строение животных; строение человека… Ну ладно, человека интересно. Это про себя. Но остальное — это детали, которые пока ни к чему не привязаны логически. Чтоб толком объяснить эти детали и их применимость, приходится постоянно отвлекаться на общие принципы, которые толком нет времени разобрать. НО! Если понимать эти общие принципы, систематика, строение, жизнь и разнообразие животных и растений приобретают сразу глубокий смысл и необходимость для любого образованного человека, о котором я уже писала в одном из первых постов. Более того, имея первичное понимание глобального, это глобальное частностями достраивается так, как никакая теория не сможет его вам достроить.

На самом деле в стандартной программе первых лет обучения общие принципы есть: обобщение, подведение итогов, отвлечения на экологию, вступление. Но учить и понимать их никто не требует, поэтому на них даже учителя не останавливаются. А если на них останавливаться подробнее, они всё равно остаются непонятным заучиванием, потому что не связываются пока в единую картинку. А систематика связывается. Её и зубрят.

Казалось бы, что в этой системе можно просто иначе расставить акценты. Я в такой системе с некоторыми классами работаю с учетом более глубоких отвлечений в принципиальные основы и обобщений. Но объяснять глобальное получается довольно поверхностно в силу нехватки времени. Если сильно отвлечься, потеряется та логика, от которой отвлеклись. Этого недостаточно для быстрого и легкого понимания частностей и достраивания их в единую систему. В результате, чтоб понять о чем шла речь эти три года, после прохождения «общей биологии» в старших классах к этим частностям приходится заново возвращаться, и заново объяснять к чему это все было. По факту, к этому моменту интерес к ботанике и зоологии у детей уже окончательно потерян. А у кого же он не потеряется, после трех лет необоснованной зубрежки!

Может быть, построение от общего понятно только тому, кто это общее понял через частное. Однако, я думаю что одно понимается через другое, и объясняя общее на частных примерах, мы тоже в какой-то степени идем от частного. Меня гораздо больше смущает потеря интереса учеников из-за обилия не привязанных к жизни и пониманию частностей. Такое построение от деталей предполагает цикличность, и регулярное возвращение к глобальным понятиям. Но, на мой взгляд, через эти частности общее понимание не усваивается никем. Может быть, кроме редких исключений. Сами посудите: что вы помните из систематики растений? А на самом деле систематика растений объясняет всю эволюцию, приспособление к жизни и жизнедеятельность организмов, если ко времени изучения систематики иметь хоть малейшее представление обо всем этом.

А вот переход от общего к частному и обратно, как раз и даёт ту самую цикличность, которая формирует целостное представление, на которой теоретически (по стандартам) и должны быть построены программы.

Поэтому в этом году с новым для меня пятым классом я начала с программы общей биологии, которая обычно проходится в 9 классе. На самом деле, если учитель понимает материал, ничего сложного в этой программе нет. В таком случае не сложно объяснить эти вещи простым языком без терминов старшей школы. Так что если детям не говорить, что это «общая биология», то они и не заметят, что изучили что-то «сложное». И тут-то оказалось, что все это страшно интересно и удивительно, и у детей куча вопросов про себя и про жизнь! А мы должны были проскочить это, даже не вникнув, и перейти сразу к отличиям царств, и особенностям строения грибов и растений… Думаю, теперь ботаника и жизненные циклы отделов растений будут иметь гораздо больший смысл!

На самом деле, например, в первой главе пятого класса общей программы, все темы «общей биологии» формально поднимаются. Но этих понятий учитель не успевает даже коснуться толком. По большому счету, я просто растянула первую главу учебника по ботанике на весь пятый класс, даже ни чем не пожертвовав: в шестом классе мы легко пройдем то, на чем топтались бы два года без общих понятий.

Удивительно, каких основ могут не знать школьники пятого класса! Понятия, которыми потом стандартная школьная программа оперирует на каждом углу, часто оказываются для школьников новыми открытиями. На них имеет смысл остановиться гораздо глубже. И не менее удивительно, как легко школьники пятого класса понимают материал девятого, если им объяснять этот материал простым языком! Сейчас, проходя понятие «жизнь», и то, что с ней связано, мы спокойно разбираем все те процессы, о которые мы спотыкались в прошлом году с шестым классом, что связывало нас по рукам и ногам.

На самом деле, такие программы есть. Более того, популярная сейчас в московских школах линейка учебников по биологии «линия жизни», тоже начинает изучение с общих понятий. Там дается в начале немного конкретики, но потом программа быстро переходит на общие фундаментальные понятия. Как раз та самая «цикличность». Да и не только эта линейка! Многие инновационные программы, так или иначе, вводят в средней школе гораздо больше обобщений, чем раньше. Я знаю, что некоторые прогрессивные программы по другим предметам, например математике, так же построены по такому «вывернутому» с точки зрения непривычного человека принципу. Есть подозрение, что в остальных предметах тоже может быть перекос в сторону частностей, которые гораздо легче было бы изначально задать общим принципом, и на нём всё построить.