Право на прошлое. Почему нам нужно знать подлинную историю своей страны
Блоги01.06.2021

Право на прошлое. Почему нам нужно знать подлинную историю своей страны

От того, как будут преподавать историю в наших школах, во многом зависит будущее страны

В последнее время, во многом с подачи В. Р. Мединского, в отечественном экспертном сообществе актуализировались дискуссии по поводу того, как нужно преподавать историю в наших школах. Тема, на мой взгляд, крайне важная и актуальная. И заслуживает того, что её обсуждение происходило не только в научной и педагогической среде, но и в более широких кругах.

В последние годы, особенно после Крымских событий, представителями власти, различными политическими и общественными деятелями очень много говорится о необходимости патриотического воспитания подрастающего поколения. О том, как важно, чтобы оно знало историю своей страны, помнило и чтило деяния наших выдающихся предков, впитывало огромный культурный, духовно-нравственный опыт, накопленный предыдущими поколениями. Всё это правильные слова. В идеале так и должно быть. Вопрос в другом: насколько мы все знаем реальную историю своей страны, какие ценности и мировоззренческие установки ретранслируем, и чему собираемся учить своих детей, чтобы каждый из них стал настоящим гражданином и патриотом своего Отечества.

Вопрос на самом деле далеко не праздный. И если заняться им всерьёз, то выяснится, что уровень и глубина исторических знаний наших сограждан оставляет желать лучшего. И это большая проблема. Но не единственная. Есть ещё один важный момент.

Расхожая фраза: Россия — страна с непредсказуемым прошлым. Так сложилось, что с каждым новым правителем, с каждой сменой режима (а подчас и в рамках одного режима) у нас происходит резкий поворот в оценке недавних и более отдалённых событий. Подчас имеет место радикальная смена трактовок и подходов к оценке тех или иных событий прошлого, причём это не является следствием каких-то научных изысканий. Нет, это, как правило, сугубо политическая, идеологическая история. После каждой из таких «ревизий» мы как бы начинаем жизнь заново, с чистого листа, словно перед тем ничего и никогда не было. За примерами, думаю, далеко ходить не надо. Один только XX в. дал их в неисчислимом количестве.

Так быть не должно.

И возникает вопрос: как в таких условиях школа может качественно выполнять свою образовательную функцию? В условиях, когда мы продолжаем жить по принципу: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». Чего греха таить, есть такая особенность у нашей власти (не только нынешней, а вообще): если она не может улучшить настоящее, то начинает либо обещать «светлое будущее», либо «улучшать» прошлое. Сколько уже было похожих примеров в нашей истории, и всё же мы продолжаем упрямо наступать на эти грабли. Школа при этом оказывается заложницей колебаний «генеральной линии», вынуждена подстраиваться под текущую политическую конъюнктуру, и ничего хорошего из этого не выходит. Тут многое зависит как от конкретного учителя, так и от самих учеников. Мне в этом плане повезло. И учитель попался замечательный, учивший думать, с которым можно было поговорить и во внеурочное время. И я сам был довольно вдумчивым учеником, стремившимся докопаться до сути вещей. Таких, конечно, не большинство, но они есть. Это радует. Но в целом картина, конечно, не самая хорошая. По факту мы имеем ситуацию, когда в рамках одной семьи представители разных поколений воспитаны на разных исторических трактовках и концепциях, т. е. у нас нет общественного консенсуса даже по ключевым событиям нашей истории. Не думаю, что надо лишний раз объяснять, почему это плохо. Да и наличие целого ряда фактически табуированных тем вроде блокады Ленинграда тоже в этом плане не самое лучшее подспорье.

Здесь, на мой взгляд, заключается одна из самых больших проблем. История, вообще говоря, призвана давать реальные факты и их взвешенные трактовки, создавать у людей, живущих на определённой территории, некую целостную картину своего прошлого, формировать у них общую историческую память, общий ценностный базис, а не служить идеологическим инструментом. Но мы как всегда идём особым путём.

Задача государственного исторического образования заключается в том, чтобы все граждане имели полное и объективное представление об истории своей страны. Что называется, ab ovo ad mala. Или «От Рюрика до Путина». Государство не должно манипулировать исторической памятью общества, навязывать ему свои трактовки и оценки минувших событий. Оно лишь призвано, если угодно, задать общую канву, выделить реперные, ключевые точки (в нашем случае это, допустим, крещение Руси, феодальная раздробленность, татаро-монгольское иго, Смутное время, революция 1917 г., Великая Отечественная война и т. д.), а также создать условия для свободного и всестороннего изучения людьми российской истории. Но у нас, как правило, всё получается несколько иначе.

Самый хрестоматийный, но далеко не единственный пример: «сосредоточив в своих руках необъятную власть», Сталин постепенно уничтожил практически всю старую гвардию большевистских вождей, верных соратников Ленина, объявив их изменниками, врагами, предателями, уклонистами и т. д. Т.е. просто-напросто изменил историю. И народ, обработанный мощнейшими инструментами пропагандистского воздействия, это принял. Созданный Сталиным миф, планомерно и методично вдалбливаемый в массовое сознание, подменил собой реальную историю. Но самое поразительное, что он надолго пережил своего создателя. Многие и сегодня продолжают считать Троцкого, Бухарина, Рыкова, Томского, Пятакова, Сокольникова, Крестинского, Зиновьева, Каменева, Рудзутака и других врагами народа и изменниками делу социализма, несмотря на то, что правда вскрылась ещё в конце 80-х гг.

По сути, при оценке практически всех значимых событий и персонажей нашей истории мы пользуемся лишь прочно устоявшимися мифами: будь то Крещение Руси, Куликовская битва, Смута начала XVII в., Февральская и Октябрьская революции, Иван Грозный, Пётр I, Сталин и т. д. Понятно, что мы мало знаем о реальном Иване Грозном, но и о реальном Сталине мы знаем меньше, чем нам кажется. Я, к слову, далёк от того, чтобы мазать «отца народов» исключительно чёрной краской. Но и его апологетом, подобно Николаю Старикову, быть тоже не собираюсь. Пресловутый «Архипелаг ГУЛАГ» ведь не вычеркнешь из памяти и истории¸ и его невозможно нивелировать никакими мнимыми и реальными достижениями той эпохи.

Или взять того же Ивана Грозного. Да, он тиран и деспот, на чём сходятся практически все серьёзные историки разных эпох, кроме, разве что, Д. И. Иловайского. И недаром, кстати, он — едва ли не единственный из российских правителей — не удостоился чести присутствовать на памятнике «Тысячелетие России». Но ведь он стал таким далеко не сразу, а после смерти любимой первой жены Анастасии Романовны, которая, не исключено, была отравлена. И это тоже нужно понимать и учитывать.

Даже о событиях совсем недавнего прошлого мы зачастую судим по стереотипам и пропагандистским клише, ставшим частью общественного дискурса. Например, о горбачёвской перестройке. Многие из ныне живущих людей застали то время, оценка которого в массовом сознании за последние годы сильно менялась. Это хорошо видно по социологическим опросам. Нынешняя власть в общем и целом перестройку не жалует, и общественное мнение в массе своей следует за «генеральной линией». А вот брежневский застой, прямо или косвенно одобряемый с высоких трибун, сегодня вызывает у граждан в основном положительные эмоции. Хотя те, кто жили в те годы, тогда, наверное, оценивали происходящее иначе. Особенно когда им приходилось ездить в столицу на знаменитых «колбасных электричках». В результате многие сегодня считают перестройку причиной всех обрушившихся на страну бед, хотя, например, на мой взгляд, она была лишь запоздалой и безнадёжной попыткой предотвратить неизбежный конец советского строя. Мы судим, исходя из своих убеждений и идеологических установок, зачастую не владея достаточным фактологическим материалом. В результате из неверных посылок получаем неверные выводы.

От наших официальных лиц часто можно услышать, что извне нам навязывают негативный образ нашей истории, заставляя нас каяться во всех реальных и мнимых грехах. Отчасти это имеет место, но нужно признать, что для того есть определённые основания. Я глубоко убеждён, что нам, в свою очередь, нужно избегать двух крайностей: с одной стороны, не следует лакировать свою историю, сглаживать острые углы при оценке тех или иных событий и исторических деятелей, но в то же время неправильно искусственно принижать себя и мазать нашу историю сплошь чёрной краской. Т.е, грубо говоря, да, был пакт Молотова-Риббентропа, да, был ввод войск в Чехословакию в 1968 г., да, был «красный террор». И ещё много чего. Но было и другое — славные победы и героические свершения наших предков. Одно освоение космоса чего стоит.

Россия имеет уникальную и чрезвычайно богатую историю, в которой хватает и славных страниц, и поводов для гордости. Были в ней и негативные моменты, но то же самое можно сказать и про европейскую историю. Нам важно осознавать этот факт. Мы не должны умалять своих былых заслуг и достижений, но в то же время нельзя замалчивать то, что достойно порицания и осуждения. И в этом ключе должна быть построена система отечественного исторического просвещения — и в школьных стенах, и за их пределами. Нам же сегодня пытаются навязать иной подход, когда о нашей истории можно говорить только в духе aut bene, aut nihil, в духе заветов А. Х. Бенкендорфа. Когда историческое образование рассматривается как инструмент информационной войны, а не механизм просвещения наших детей и поиска объективной истины. Я лично с таким подходом не согласен. Но это лично моё мнение, и я не претендую здесь на истину в последней инстанции. Кто-то, возможно, считает иначе.

Я убеждён, что нам всем, всему нашему обществу необходимо знание нашей подлинной, а не бутафорской истории. У нас есть право на это знание. Без него мы никогда не станем по-настоящему единой нацией, не сформируем общую и понятную ценностную платформу, которую будем передавать своим детям и внукам. Иначе никакого светлого будущего не будет. Ни у страны в целом, ни у каждого из нас в отдельности.

Читайте также
Комментариев пока нет
Больше статей