«Составители ЕГЭ по обществознанию делают множество грубых ошибок»: что с этим делать и как сдавать экзамен

Сложная ситуация — готовишься несколько лет к экзамену, приходишь сдавать и видишь явную ошибку в задании. И что делать? Наш постоянный блогер, учитель обществознания Артём Русакович, пытается помочь выпускникам и разбирает 6 ошибок, которые могут встретиться в вариантах ЕГЭ по обществознанию.

Авторы материалов для единого госэкзамена по обществознанию не очень хорошо ориентируются в своём предмете. Такой вывод можно сделать, если изучить пособия и учебники, которые они пишут. В частности, это относится к пособиями за авторством Ольги Котовой и Татьяны Лисковой. Обе они работают в Федеральном институте педагогических измерений (ФИПИ), который готовит материалы для ЕГЭ. Ольга Котова — заместитель директора ФИПИ по научно-методической работе, а Татьяна Лискова — глава комиссии по разработке контрольных измерительных материалов для проведения ЕГЭ по обществознанию.

То есть Котова и Лискова напрямую отвечают за содержание заданий на экзамене. При этом их собственные сборники экзаменационных вариантов содержат ошибки и показывают незнание важных тем из курса обществознания. К сожалению, мы обычно не можем посмотреть корректность заданий на самом экзамене — большинство материалов прошедших ЕГЭ не публикуют и держат в секрете. В открытом доступе есть лишь некоторые варианты досрочной волны — и там преподаватели находят много ошибок и некорректных вопросов.

Соответственно, ошибки авторов заданий на экзамене — это распространённое явление. И можно предположить, что если составители ЕГЭ ошибаются в своих пособиях, то школьники могут столкнуться с аналогичными ошибками и на экзамене. Для этого я и решил ознакомить вас с примерами подобных ошибок.

Наиболее известное пособие Котовой и Лисковой — это сборник «ЕГЭ 2021. Типовые экзаменационные варианты. 30 вариантов» (так называется последнее издание, до этого он, естественно, выходил с указанием соответствующего года).

В этой книге можно увидеть множество некорректных вопросов либо прямых ошибок. Я здесь разберу шесть наиболее ярких примеров. Ну и поскольку авторы пособия одновременно являются авторами материалов для ЕГЭ, то рискну дать рекомендации, как именно учитывать эти факты при выполнении заданий на самом экзамене.

1. Спрос и величина спроса

Это классическое задание на кривые спроса или предложения. Авторы просят указать, какие факты могли вызвать указанное на графике изменение кривой спроса, и в правильных ответах указывают первые три пункта.

Между тем второй пункт никак не может вызвать изменение, изображённое на графике. Ведь если повышается оплата (т. е. увеличивается цена на услугу), то сама кривая остаётся на месте. Просто определённая точка на кривой D сдвигается влево вверх, оставаясь на этой же кривой (т. е. по более высокой цене люди будут покупать меньшее количество услуг).

По всей видимости, Котова и Лискова плохо понимают разницу между спросом и величиной спроса, а также между ценой товара и неценовыми факторами спроса. Хотя в большинстве учебников объясняют это: изменение цены меняет величину спроса, но не спрос (и, соответственно, никак не двигает кривую спроса). Например, вот так: «Изменение цены приведёт к изменению величины спроса и смещению по кривой, а изменение неценовых факторов — к смещению самой кривой» («Обществознание: учебник для 10-11 классов общеобразовательных организаций» под ред. Кудиной М. В., 2019 г., стр. 197, входит в перечень рекомендованных Министерством просвещения).

У Котовой и Лисковой есть свои учебники по обществознанию. Один из них входит в перечень рекомендованных Министерством просвещения. В нём Котова и Лискова приводят и определение спроса, и определение величины спроса. Однако возникает ощущение, что они плохо понимают разницу между ними, поскольку чуть дальше они формулируют ошибочный с точки зрения экономики тезис: «Учёные-экономисты сформулировали закон спроса: повышение цен обычно ведёт к снижению спроса, а снижение цен — к его увеличению» («Обществознание. 10 класс» Котова О. А., Лискова Т. Е., издательство «Просвещение», 2019 г., стр. 46). Это утверждение неверно — повышение цен снижает не спрос, а величину спроса.

Вывод: видимо, в тестовой части экзамена ученикам лучше вслед за составителями ЕГЭ смешивать понятия «спрос» и «величина спроса». И если вы прочитаете в условиях задачи о снижении или повышении цены на товар или услугу, то, возможно, стоит учитывать, что авторы могут отнести изменение цены к неценовым факторам спроса и предложения. Однако — внимание! — в задании № 25 (где нужно давать определение) понятия «спрос» и «величина спроса» всё же следует разделять. Ведь там вас будут проверять живые люди, а они могут знать экономику лучше, чем Котова и Лискова.

2. Неценовые факторы спроса и предложения

Здесь у авторов несколько раз повторяется похожая ошибка, я приведу два примера.

Это ещё один вопрос на кривые спроса и предложения. Появление моды на зимние спортивные куртки (пятый пункт), по мнению авторов, приведёт к снижению предложения на пальто с воротником из натурального меха.

Очевидно авторы путают неценовые факторы спроса и неценовые факторы предложения. Ведь мода ничего не делает с предложением, она влияет лишь на спрос.

Причём в своём учебнике Котова и Лискова правильно относят моду к неценовым факторам спроса, когда перечисляют эти самые факторы: «количество и возраст покупателей, регулярность получения и уровень доходов покупателей, ожидания изменения цен или доходов под влиянием общей экономической ситуации и политики правительства, вкусы и предпочтения покупателей, их изменение с учётом моды и рекламы товаров» («Обществознание. 10 класс» Котова О. А., Лискова Т. Е., издательство «Просвещение», 2019 г., стр. 46). А среди неценовых факторов предложения они моду не упоминают.

Однако, как видите, в сборнике своих типовых экзаменационных вариантов Котова и Лискова почему-то отнесли моду к неценовым факторам предложения.

Ещё один пример похожей ошибки в том же сборнике.

Здесь совершенно неясно, почему высокий урожай местных фруктов (пятый пункт) мог привести к снижению предложения импортных фруктов. Ведь этот фактор влияет только на спрос (снижает его ввиду доступности товара-заменителя).

Некоторые могут сказать, что «спрос рождает предложение»: мода увеличивает спрос и за ним потом подтянется предложение, а высокий урожай местных фруктов — наоборот, снижает спрос, и потом за ним упадёт и предложение. Однако это рушит весь смысл и сложившуюся форму задания 10 в ЕГЭ, где важно понимать разницу между спросом и предложением.

С другой стороны, в реальных ЕГЭ бывает и обратная ситуация. Так, одна моя коллега обратила внимание на демо-версию ЕГЭ по обществознанию 2018 г. и высказала предположение, что графики в 10-м задании для настоящих ЕГЭ составляет более квалифицированный экономист.

Здесь предложение не реагирует на спрос: снижение возраста получения водительского удостоверения (второй пункт) должно привести к увеличению спроса, но не приводит к увеличению предложения. И в этом задании получается, что спрос всё-таки не рождает предложение.

Таким образом иногда составители ЕГЭ путают спрос и предложение, а иногда — нет. Чем это вызвано — неясно. Возможно, действительно дело в том, что эти задания составляют разные люди с разным уровнем знаний об экономике.

Какой из этих способов решения задач на кривые предложения лучше использовать — решать вам. С одной стороны, высока вероятность, что в реальном ЕГЭ это задание пишет квалифицированный специалист (тот же, что писал вопрос в демо-версии 2018 г.). С другой стороны, возможно, что за составление этого вопроса могут взяться и сами Котова с Лисковой. Так что здесь я не рискну давать конкретные рекомендации.

3. Избирательная система и форма правления

Здесь можно увидеть, как Котова и Лискова путают тёплое и мягкое, а именно — виды избирательных системы и разновидности форм правления. Дело в том, что избирательная система говорит о том, как происходят выборы (прежде всего, в парламент), а форма правления — о том, как организованы и взаимодействуют между собой высшие органы власти.

Если упростить, то при мажоритарной избирательной системе страна делится на избирательные округа, от каждого из которых избирается один депутат (набравший большинство голосов). А при пропорциональной системе граждане голосуют за список кандидатов той или иной политической партии, после чего места в парламенте распределяются между списками пропорционально количеству набранных ими голосов. Что касается форм правления, то в парламентской республике (и монархии) правительство формируется парламентом, а в президентской республике — президентом.

Разницу между избирательными системами я описывал в ролике «Как избирать школьный парламент», а разницу между видами республик — в ролике «Республика».

Так вот, по мнению авторов, если блок партий, победивших на выборах в парламент, формирует правительство, это говорит о том, что в данной стране применяют пропорциональную избирательную систему.

Однако эти два факта никак не связаны между собой. Ведь формирование правительства парламентом — это признак парламентской республики или парламентской монархии, независимо от применяемой там избирательной системы. Скажем, в Великобритании (парламентской монархии) выборы проходят по мажоритарной системе, а в Германии (парламентской республике) — по смешанной (мажоритарно-пропорциональной). Однако если одна или несколько партий победили на парламентских выборах (т. е. их кандидаты выиграли в большинстве избирательных округов), то они и формируют правительства этих стран. С другой стороны, в Казахстане (президентской республике) нижняя палата парламента (Мажилис) избирается по пропорциональной системе, однако партии, победившие на выборах, не формируют правительство страны (этим занимается президент).

То есть данный пункт неправильный со всех точек зрения. Увы — такая грубая ошибка может стоить вам лишнего балла на экзамене. Поэтому если вам встретится такая формулировка, возможно, стоит отметить её как верную.

Кстати, в своём учебнике Котова и Лискова описывают разницу между мажоритарной, пропорциональной и смешанной системами («Обществознание. 11 класс» Котова О. А., Лискова Т. Е., издательство «Просвещение», 2019 г., стр. 35-36). Там они нигде не упоминают о том, что наличие пропорциональной избирательной системы может повлиять на процесс формирование правительства. Почему они решили использовать такую странную идею в сборнике экзаменационных вариантов — совершенно непонятно.

Вывод: если в вопросе о типах избирательных систем упоминаются партии и их победы, то есть шанс, что речь будет идти о пропорциональной избирательной системе.

4. Виды семьи по составу и по характеру распределения обязанностей

Ещё один случай, когда разработчики ЕГЭ путают тёплое с мягким, на этот раз — виды семьи по составу (структуре) и виды семьи по характеру распределения домашних обязанностей.

Дело в том, что в социологии и обществознании существует несколько классификаций семей. Далее процитирую учебник Котовой и Лисковой: «В зависимости от численного состава различают семьи нуклеарные (супружеская пара / супружеская пара и их несовершеннолетние дети) и расширенные (объединяют три и более поколения родственников). По характеру распределения домашних обязанностей различают семьи патриархальные (традиционные), в которых роль лидера принадлежит мужчине, экономически обеспечивающему семью (женщина экономически зависит от мужчины), и партнёрские (демократические / эгалитарные), где все виды домашних работ выполняются супругами взаимозаменяемо» («Обществознание. 10 класс» Котова О. А., Лискова Т. Е., издательство «Просвещение», 2019 г., стр. 31).

Конечно, двести-триста лет назад в традиционном обществе большинство семей были одновременно многопоколенными и традиционными, а в современном обществе чаще встречаются нуклекарные и партнёрские семьи. Однако это совершенно необязательное сочетание. В современном обществе (в том числе в России) существует множество нуклеарных и одновременно традиционных семей: скажем, православная или мусульманская семья, состоящая из мужа, жены и нескольких детей, где все решения принимает мужчина, а женщина занимается домашним хозяйством и детьми. И напротив — можно представить большую семью из нескольких поколений (бабушка-дедушка, их взрослый сын с женой и их дети), где решения принимают совместно всё взрослые члены семьи.

Соответственно, в данном вопросе из признаков семьи традиционного типа должны быть исключены не два, а три пункта — 1, 4 и 6. Ведь совместное проживание нескольких поколений тоже не относится к признакам семьи традиционного типа — это признак многопоколенной (расширенной) семьи.

Впрочем, здесь задача учеников облегчается тем, что 4-й и 6-й пункты подходят под признаки партнёрской семьи и поэтому являются первыми кандидатами на исключение. Так что большинство учеников на этот вопрос отвечают правильно. Однако такая небрежность со стороны авторов ЕГЭ крайне печалит. Я опросил нескольких преподавателей обществознания, и оказалось, что они тоже заметили такую закономерность — составители ЕГЭ-шных тестов часто путают и смешивают многопоколенные и традиционные семьи. Поэтому все советуют ученикам при ответах на подобные вопросы учитывать безграмотность авторов ЕГЭ.

Вывод: вслед за своими коллегами рекомендую учитывать то, что авторы ЕГЭ смешивают признаки многопоколенных и традиционных семей.

5. Виды гражданского судопроизводства

В этом вопросе есть юридическая ошибка, из-за которой ученик, хорошо знающий законодательство, ошибётся, а ученик, имеющий поверхностные знания, наоборот — может указать те же ответы, что и авторы теста. То есть Котова и Лискова фактически наказывают школьников за чересчур глубокие правовые знания.

Дело в том, что истцом согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ), является участник так называемого «искового производства» — то есть, упрощённого говоря, участник такого судебного процесса, в котором один человек или юридическое лицо (истец) что-то требует от другого человека или юрлица (ответчика). Эти виды процессов в ГПК РФ выделены в отдельную категорию (раздел II подраздел II «Исковое производство»). Но когда человек, обратившийся в суд, ничего не требует от другого человека или юрлица, а просит поменять свой правовой статус, признать за собой какое-то право и т. д., это уже так называемое «особое производство» (раздел II подраздел IV «Особое производство»). И здесь человек, обратившийся в суд, обычно называется «заявителем».

То есть, если опять же упростить, человек в особом производстве не является истцом, потому что ему не противостоит ответчик. Собственно, это и видно в условиях данного задания: ни родители Сергея, ни другие субъекты не нарушают его прав, ничего ему не должны и не понесут какой-то ответственности, если суд объявит об эмансипации Сергея. То есть здесь нет ответчика, а значит нет и истца. Сергей — это не истец, а заявитель. И первый пункт в задании является неверным.

Это видно даже по тексту закона, где сказано о «заявителе», а не об «истце»: «Заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным рассматривается судом с участием заявителя, родителей (одного из родителей), усыновителей (усыновителя), попечителя, а также представителя органа опеки и попечительства, прокурора» (ст. 288 ГПК РФ).

Конечно, настолько глубоко гражданско-процессуальное право мы на уроках обществознания не изучаем. Большинство школьников не в курсе таких тонкостей и считают, что истец и ответчик являются участниками любого гражданского процесса. Однако среди сдающих ЕГЭ есть разные люди: студенты юридических колледжей, участники олимпиад по правоведению, наконец, просто люди, хорошо знающие право. И все они должны делать скидку на то, что авторы ЕГЭ могут не разбираться в законодательстве и не понимать разницу между разными видами гражданского судопроизводства. А для этого нужно знать не только сам закон, но и его упрощённую версию, которая существует в голове у составителей ЕГЭ.

Вывод: если вы хорошо знаете гражданско-процессуальное право, то при сдаче ЕГЭ на время забудьте о существовании особого производства и считайте истцом любого человека, обратившегося в суд.

6. Права прокурора и потерпевшего

А в этом вопросе — в частности, в пункте «А» — будут сложности как у знатоков права, так и у дилетантов.

Если упростить, то ходатайство — это просьба, обращённая к суду, следователю или дознавателю (например, допросить какого-то свидетеля, приобщить к делу какой-то документ и т. д.). А отвод — это просьба исключить кого-то из числа участников процесса (переводчика, эксперта, присяжного или самого судью).

Даже если вы не знаете закон, логика и здравый смысл подсказывают, что с такими просьбами к суду могут обращаться все ключевые участники уголовного процесса — подсудимый, потерпевший, защитник, прокурор и т. д. И Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) подтверждает вашу догадку. В ч. 1-2 ст. 119 УПК РФ перечислены участники, которые могут заявлять ходатайство дознавателю, следователю либо в суд («подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и т. д.»), а в ч. 3 ст. 119 УПК РФ указано, что «правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель» (т. е. тот самый прокурор).

Кроме того, в законе разъясняется право всех участников уголовного судопроизводства заявить отвод судье (ст. 64 УПК РФ), переводчику (ст. 69 УПК РФ), эксперту (ст. 70 УПК РФ) и т. д. Исключений для прокурора тут не делают — он может делать это наравне со всеми. А когда закон разъясняет порядок формирования коллегии присяжных, то даже отдельно прописывает право прокурора сделать отвод присяжному заседателю: «Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (ч. 14 ст. 328 УПК РФ).

Короче говоря, не совсем ясно, чем руководствовались Котова и Лискова, когда посчитали, что потерпевший имеет право заявлять ходатайства и отводы, а прокурор — нет. Скорее всего, они прочитали начало УПК РФ (раздел II «Участники уголовного судопроизводства»), где дана краткая характеристика суда, прокурора, следователя, потерпевшего и т. д. И там статья 37 «Прокурор» не упоминает о праве прокурора заявлять ходатайства и отводы, а статья 42 «Потерпевший» говорит, что «потерпевший вправе… заявлять ходатайства и отводы» (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Однако это не единственные статьи УПК РФ, посвящённые правам участников уголовного процесса, и хорошо бы Котовой и Лисковой это знать.

Вывод: тут вряд ли можно дать общую рекомендацию, но если вам попадётся именно такая формулировка («заявлять ходатайства и отводы») и нужно будет выбрать, у кого есть какое право, то знайте, что составители ЕГЭ по каким-то только им известным причинам решили отнести его к правам потерпевшего, но не к правам прокурора.

Итак, составители ЕГЭ по обществознанию в своих пособиях делают множество грубых ошибок. К сожалению, мы не можем оценить сами материалы ЕГЭ — как я уже написал, варианты прошедших экзаменов обычно засекречены и нигде не публикуются. Кстати, после знакомства с пособиями Котовой и Лисковой становится ясно, почему это происходит: очевидно, что на самих экзаменах тоже попадаются ошибки и некорректные вопросы.

Все эти проблемы помогло бы решить увеличение открытости и публичности в работе ФИПИ. На мой взгляд, составители ЕГЭ после каждого экзамена должны публиковать контрольные измерительные материалы с ответами и критериями оценивания. В идеале — с пояснениями к каждому заданию (почему тот или иной ответ является верным, из какого учебника или закона взята эта мысль и т. д.). После этого преподаватели и специалисты смогут изучать и критиковать эти задания, задавать по ним вопросы и находить ошибки, а составители ЕГЭ — отвечать на эти вопросы, исправлять ошибки и улучшать контрольные измерительные материалы на следующий год. И это, конечно, помогло бы улучшить и учебники, и сборники экзаменационных вариантов.

Но пока это прекрасное будущее не наступило и мы не можем здесь ничего улучшить, рекомендую просто ознакомиться с ошибками составителей ЕГЭ и учитывать их при сдаче экзамена.

Фото на обложке: Shutterstock / Tumana