Написать в блог
О педагогическом творчестве и не только. Часть 3. Школьная оценка

О педагогическом творчестве и не только. Часть 3. Школьная оценка

Время чтения: 4 мин

О педагогическом творчестве и не только. Часть 3. Школьная оценка

Время чтения: 4 мин

Прочитал заметку на pedsovet.org об архангельской буквенной системе оценок.Тема актуальная, поэтому решил написать эту статью.

Я честно старался писать отдельную статью, но какие-то моменты могут быть не понятны без знакомства с предыдущими частями. Благо, они доступны здесь.

Итак, школьная оценка.

Известно, что у нас в стране она пятибалльная, оценивает качество образования или, по-другому, успеваемость. Рабочими фактически являются только четыре отметки — 2, 3, 4 и 5. Приемлемыми — только три — 3, 4 и 5.

Кому-то кажется, что пять баллов — это мало, надо десять. Кто-то не любит цифры и вводит буквы. Наверное, это правильно, если чем-то оправдано.

По мне, так вполне достаточно двух отметок — «зачёт» и «незачёт». Не торопитесь возражать, почитайте дальше.

Но сначала давайте разберёмся с «успеваемостью». Успеваемость — от слова успеть. Вопрос: успеть куда? Или успеть за кем? За учителем? За классом? Если мы сегодня ведём речь об индивидуализации образования, то ребёнок может успевать только за самим собой. В этой связи термин «успеваемость» выглядит здесь неуместно и даже глупо. Давайте забудем его.

Задача массовой общеобразовательной школы — передать ученику установленный государством объём знаний, накопленных человечеством, достаточный для полноценной интеграции нового гражданина в общество и его дальнейшего образования (самообразования). Уровень усвоения знаний учеником должен быть не ниже понимания и умения применять их на практике.

Государство же контролирует то, насколько школа справляется со своей работой. Для отражения результатов контроля требуется оценка — справилась школа или нет. Справилась — «зачёт», не справилась — «незачёт». Других оценок здесь нет.

Многоуровневость оценки появляется уже в самой школе, из-за того, что дети все разные. И эта многоуровневость изначально была вынужденной.

До сих пор массовая школа была не в состоянии предложить разные уровни предоставления одного предмета. Этого и не требовалось, всех учили одинаково. Допускались лишь разные уровни освоения предмета. И все три «положительные» (ещё один семантический казус) оценки были нужны именно для оценки уровня освоения предмета. При этом одарённый гуманитарий не мог стать отличником, если не изучал естественные науки на «пять». Если бы он учил математику или физику на «три», то был бы троечником, а это позорно, и не только для одарённого, и не только для ученика, но и для школы.

Вместо того, чтобы оценивать уровень предоставления предмета (базовый, например), мы вынуждены оценивать ученика (троечник). И здесь явное указание на ущербность школьника, ведь ему предоставлялся максимальный уровень, а он справился только с минимумом. Значит — балбес. Никто никогда и не подумал, что таков его выбор, а не предел возможностей.

Сегодня мало что изменилось. Мы предлагаем ученику выбирать проект или тему исследования, но по-прежнему не даём возможности выбрать уровень предоставления того или иного предмета. Ребёнок вынужден работать одновременно со всеми одноклассниками в том темпе и на том уровне, который предлагает учитель. При этом плохо как ученику, так и учителю. Откуда здесь быть хорошему результату? Разве только у тех учеников, кто «попал в струю», а таких в классе, по признанию коллег, не более 15 процентов.

«Тройка», если она не из категории «три пишем — два в уме», всего-навсего указывает на один из приемлемых уровней овладения предметом. Являясь оценкой, приемлемой для государства, она остаётся негативной для ученика и всегда приводит в итоге к отрицанию школьником оценки как таковой и полному выключению его мотивации к учёбе.

Возьмите сегодня любую контрольную работу. В ней обязательно присутствуют задачи нескольких уровней сложности, как правило — трёх: задания на тройку, на четвёрку и на пятёрку. Выполнив только первые задания, ученик становится троечником. Если же была бы возможность, и ученик выбрал изучение предмета в пределах базы, то в его контрольной работе были бы только задачи этого уровня. Освоив свой уровень, ученик справился бы со всеми заданиями, и цифры для оценки были бы совсем не нужны. Он освоил выбранный им же уровень, и он — молодец, даже если это только база!

Возможно, ученик пока не в состоянии осилить повышенный уровень, но, имея возможность выбора, он делает базовый и говорит, что ему больше не надо. И он на коне! А, справившись с базой, он может осмелиться и на углубленный. Пошло включение мотивации.

Предлагаю определиться с уровнями изучения каждого предмета (базовый, стандартный, продвинутый, углубленный, запредельный, …) и предложить на выбор ученику. Сразу станут не нужны пятёрки, четвёрки, тройки. В названии курса будет стоять его уровень, и, если он освоен учеником до понимания и умения применять на практике, то оценка — «зачёт». Не освоен — «незачёт». Понятие «троечник» в дефиниции «неполноценный» исчезает из школьного лексикона. И это здорово!

Другое дело, что предоставлять разные уровни на одном уроке мы пока не умеем. Но есть идеи, и в Части 2 я как раз писал о том, как это можно организовать.

Есть ещё один момент не в пользу цифровой оценки. Коллеги согласятся, что тройка по математике в физматшколе сто’ит дороже пятёрки в обычной массовой школе. Наша оценка ещё и не эталон! Это — то же самое, что в хлебном магазине один килограмм легче, чем в молочном.

Именно отсюда произрастает натаскивание школьников к ЕГЭ: школьная пятёрка и 100 баллов ЕГЭ сегодня совсем не одно и то же. Школа выдаёт медалистов, а ЕГЭ их не подтверждает. В результате школа — плохая.

ЕГЭ является оценкой не только ученика, но и работы школы. Школа лезет из кожи вон, чтобы выдать высокий балл ЕГЭ. Без аврала она это сделать сегодня не способна, отсюда и натаскивания. Но большинству учеников 100 баллов и не надо! Опять приходим к тому, что уровни предоставления школьных программ должны быть разными, обеспечивающими разные баллы ЕГЭ. Если ученик выбрал уровень программы на сорок баллов и получил их на ЕГЭ, значит, школа получает «зачёт», она молодец вне зависимости от количества медалистов. Но если ученик выбрал уровень программы на 100 баллов ЕГЭ, школа с ним согласилась и подписалась на это, а ученик не подтвердил уровень результатом ЕГЭ, то сечь эту школу.

Такой подход внесёт ясность и здравый смысл в отношении оценки работы школы. Но чтобы избежать натаскиваний на 100 баллов, школа должна ориентироваться не на задания ЕГЭ прошлых лет, а на стандарты, программы и учебники высшего уровня подготовки учеников, о которых сегодня в школе, похоже, ничего не знают.

Пусть «килограмм» будет везде эталонным, а то, что мы «взвешиваем», может быть разным.

Подведу итог.

Школьная оценка сегодня отражает не качество образования, а уровень образования. Будучи дифференцированной, она имеет нежелательный эмоциональный аспект, принижая достоинство тех детей, которым для выполнения своей будущей жизненной миссии достаточно базовых школьных знаний. Этого можно избежать, если отделить школьную оценку от уровня образования: ввести разные уровни предоставления вместо разных оценок освоения. Пусть ученик выбирает свой уровень предоставления каждого школьного предмета. Тогда одной единственной оценки «зачёт» будет достаточно, чтобы оценить освоение курса учеником: он его или освоил, или не освоил. Третьего быть не должно. Из школы исчезнут «отличники», но и «троечников» не будет тоже. И это здорово!

Далеко не всем нужно в институт, и таких деток надо поддерживать. Они — классные ребята, и часто преуспевают в жизни не меньше, чем отличники. Вопреки школьной оценке.

Так нужна ли школьной оценке цифра?

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям
Комментариев пока нет