Министерство образования поддерживает профанацию образования?

Обращение

преподавателя колледжа в Министерство образования и науки

Министерство образования поддерживает профанацию образования?

К Вам за разъяснением обращается бывший преподаватель Санкт-Петербургского

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж» (г. С-Петербург, ул. Ушинского, 45)

Я преподавал общественные дисциплины для студентов 1 и 2 курсов.

Вся страна жалуется на снижение уровня образования, но никто не называет конкретные причины этого упадка. Я, преподаватель колледжа, их называю. Эти причины очень серьёзные, хотя с высоты министерства они кажутся несущественными. Но это аберрация восприятия. И всё, что я в своем обращении перечисляю, это только 10% от остальных причин, ещё более разрушительных для российского образования.

Остаётся выяснить, кто виновник этих причин: администрации учебных заведений, Комитеты по образованию или же Министерство по образованию и науке.

В последние годы администрация колледжа, в котором я преподавал, изменила организацию учебного процесса в очень странную и явно неконструктивную сторону. При этом администрация ссылается на указания Минобрнауки. Похожие изменения коснулись и деятельности других колледжей страны.

В своем обращении я перечисляю факты, которые происходят по моему месту работы и они документально зафиксированы.

Прошу Минобрнауки ответить на мои вопросы конкретно, а не переадресовывать на невнятные, слишком общие и не имеющие отношения к реалиям жизни статьи ФГОСа. Если я не получу конкретных ответов, то это будет подтверждать мнение педагогов о том, что в Министерстве образования и науки находятся некомпетентные работники, не знающие объекта своего управления.

Вопрос № 1

1. В нашем колледже (СПб ГБПОУ «ФК») наполняемость учебных групп составляет 35-40 человек. Тогда как согласно Приказу Минобрнауки России от 14 июня 2013 г № 464 численность обучающихся в учебной группе должна составлять не более 25 человек.

Это нарушение закона?

Вопрос № 2

Администрация колледжа, ссылаясь на вышестоящие инстанции, в том числе на Минобрнауки, приказала в обязательном порядке после каждого занятия выставлять оценки сразу всем студентам.

Однако такая практика разрушает и обессмысливает систему образования, приводит её к деградации.

В подтверждение сказанного привожу следующие доказательства.

А) В связи с тем, что число студентов 1 курса в каждой группе достигает 35-40 человек, устный опрос, как форма контроля знаний, оказался неадекватным требованию оценивать на каждом занятии сразу всю группу, по причине дефицита времени. Вследствие этого остается возможным применять только фронтальные письменные опросы, чтобы выставить оценки сразу всей группе, то есть использовать примитивное тестирование.

Преподаватели России уже давно доказали невозможность объективного контроля знаний сразу всех обучающихся в конце урока, даже если число обучающихся всего 20-25 человек (см. например, «Учительская газета», № 07 от 14 февраля 2017 года Современный урок: мифы и реальность).

Имеют место занятия, на которых совмещены сразу три группы в единый поток численностью до 80-90 человек. И требование администрации то же самое — по окончании занятия у всех студентов должны стоять оценки!

Б) Насколько методически грамотно требовать, чтобы оценки по пройденной теме выставлялись всем обучающимся тут же, в конце занятия?

Ведь студенты, прослушав и записав тему, должны её дополнительно осмыслить, разобрать не совсем ясные моменты, системно увязать с информацией других тем и только потом эти их знания нужно оценивать. То есть, по здравому смыслу, уровень усвоения прослушанной темы должен оцениваться не сразу, а, например — через занятие.

Само собой разумеется, что в конце занятия задаются вопросы для закрепления пройденной темы. Но ими невозможно опросить глубоко и всеохватно всю группу из 30 человек.

Однако администрация, требует мгновенного выставления оценок сразу в конце занятия всей группе. Объективность учебного процесса игнорируется. Основная цель администрации — формально «по-деловому» заполненный журнал, в котором каждая страница должна выглядеть подобно сплошной македонской фаланге из оценок.

Администрация ссылается на распоряжение сверху, намекая на Министерство образования? Однако такая методика мгновенной проверки уровня усвоения материала темы — откровенная профанация, глумление над процессом обучения. Это не образование, это имитация образования.

Правомерны ли эти требования администрации? Или же преподаватель сам может выбирать свою систему оценивания знаний студентов, не совпадающую с административной?

В) Конвеерный метод контроля, при котором все графы журнала должны быть сплошь заполнены оценками, не дает возможности выставлять студентам дополнительные оценки (за дополнительное задание, за интеллектуальную активность на уроке или же исправить предыдущие оценки), т. к. нет свободного места для оценок. Ведь на два урока (на пару) для одного студента выделена всего 1 «клеточка» для оценки. Это приводит к тому, что студенты на занятиях становятся пассивными.

С другой стороны, если какой-либо студент получает оценку за активную демонстрацию знаний на уроке, то его необходимо освобождать от всеобщего тестирования (потому что для выставления оценки за тест уже не будет свободного места в журнале). Но такая методика вызывает протест со стороны остальных студентов, так как они тоже пытались быть активными, но у преподавателя не хватило времени их выслушать.

Г) Согласно диалектическому закону перехода количества в качество (в данном случае со знаком минус), тотальное выставление оценок всем студентам на всех занятиях постепенно к концу семестра приводит к снижению статуса оценки как таковой. Когда в журнале у студента скапливается 15-20 оценок и совокупный средний балл явно указывает на оценку 4, то студенты последние занятия игнорируют. Начинают учиться по минимуму, не напрягаясь: получить формальные «удовлетворительно» и не более того. Ведь всё равно, эти заключительные оценки не влияют на суммированную итоговую оценку «хорошо». В результате последние темы усваиваются кое-как. Сдача задолженностей также проходит формально: можно отвечать и на оценку «три».

Преподаватели предлагают

Критикуя вышеизложенную методику, навязанную неизвестно каким начальником, преподаватели предлагают следующий вариант контроля знаний: количество оценок не должен быть максимально сплошным. Основные оценки лучше выставлять не за каждую тему, а за раздел тем. И этот раздел проверяется не примитивными минутными тестами, а комплексными заданиями (системными упражнениями, объемными межтематическими тестами и др.), глубоко охватывающими все темы раздела. В таком случае каждая из немногочисленных оценок ценится студентом «на вес золота». Последние занятия также будут значимы по возможностям повлиять на средний балл. Кроме того, благодаря наличию в журнале свободных «клеточек», студент имеет шанс получать дополнительные оценки по отдельным темам.

Вопрос № 3 Кем дано абсурдное распоряжение итоговую оценку по учебной дисциплине выставлять не по суммарному среднему баллу, а по оценке, которую студент получил на последнем занятии-зачете, который был проведён в виде тестирования? Кем извращен фундаментальный закон логики?

В нашем колледже сказали, что таково распоряжение Министерства образования и науки.

Получается, что вывод о знаниях студента делается на основе частного и случайного, а не общего и закономерного. На практике выходит так, что все предыдущие оценки теряют свой совокупный смысл, а значима только последняя оценка, которая во многом случайна (ответы нерадивыми студентами могут быть списаны, удачно угаданы, или же, с другой стороны, студент-отличник оказался не в психологической форме и др.). Много произошло ситуаций, когда слабые троечники получили итоговую «5», а отличники — «3». Узнав об этом, студенты стали игнорировать текущий ряд оценок, сосредоточившись только на заключительной части.

Это требование полностью противоречит вышеизложенному требованию обязательного выставления оценок на всех занятиях (зачем они, если не учитываются при выставлении итоговой оценки?). Кем внедрена эта абсурдная логика?

Вопрос № 4

Кем дано распоряжение изменить формат учебного журнала до сверхзабюрократизированности? Если раньше список студентов был расписан только один раз и четким почерком на откидывающейся части переплета, и это было очень удобно, то теперь десяток лаборантов изо дня в день занимается многочасовой тавтологией: онемевшей от усталости рукой корявым почерком записывают фамилии студентов на каждой странице 200-страничного журнала. И более того: так как фамилии должны быть всегда под своими изначальными порядковыми номерами, то и фамилии студентов, которые давно ушли из колледжа, постоянно продолжают вписываться на каждой странице журнала и ещё с указанием почему студент отсутствует!

Такой самосатиры бюрократизма ещё не было в истории человечества! Сотни раз вносить в списки тех, кого давно нет! Вот, оказывается, на чём зациклена современная инфраструктура образования!

Вопрос № 5

Кто является основным работником образовательного учреждения? Коллектив преподавателей? Директор и его секретариат? Бухгалтерия? Хозяйственная часть?

По нашему колледжу (да и по некоторым другим тоже) сразу можно сделать вывод –

преподаватели на последнем месте.

Все службы колледжа оснащены прекрасными, неперегруженными людьми уютными кабинетами, индивидуальными современными компьютерами и принтерами, связью с интернетом, мебелью. Это всё хорошо. Но почему основные работники колледжа — преподаватели — снабжаются по остаточному принципу: один компьютер на нескольких преподавателей и со старым программным обеспечением; один сканер-принтер на 10-20 человек… Во многих кабинетах у преподавателей даже нет интернета (и это в Санкт-Петербурге!).

Службы, которые должны обслуживать преподавателей, превратились в новые «дворянские гнёзда», в которых «тишь да гладь да Божья благодать», а преподаватели — в крепостных ваньках при них. Работники Министерства, объясните это явление….

Вопрос№ 6

Когда операцию проводит опытный хирург, когда спецназовец проводит рейд по уничтожению террористов — они смотрят посекундно в инструкцию, что и как пошагово надо делать? Они носят с собой перед глазами сотни методических документов, в которых указано, как надо держать парашют, как надо передёргивать затвор автомата и др.? Так почему же преподавателей, которые 10-20 лет преподают свой предмет, заставляют, словно несмышлёнышей, держать на рабочем столе груды сопутствующих бумаг: программы, методические разработки, технологические карты и др., в которых, словно первоклассников, заставляют подробно расписывать каждый шаг занятия?

Кроме этого, администрация указала, чтобы на все устные вопросы учебника преподаватель расписал письменные ответы. И это несмотря на то, что письменные ответы имеются в тексте учебника. Преподавателей принуждают написать ответы в письменной форме на все устные вопросы учебника, коих примерно 400-500.

В итоге — преподаватель должен создать текст в 1000 страниц, тавтологичный основным учебникам!!! Обязательно должны быть варианты ответов на вопросы, типа — «в каком году произошла Октябрьская революция?». Если у преподавателя нет на столе ответа в письменной форме, что в 1917 г., то ему администрация устраивает взбучку.

На вопрос к администрации: «Зачем это нужно?» — получаем ответ: «Если Вас будет замещать другой преподаватель, то он должен быть вооружен знаниями»!

Насколько такие требования правомерны да и, вообще, соответствуют ли адеквату разума?

Преподаватели колледжа ждут ваш ответ, ведь местные администрации ссылаются на то, что это требования Минобрнауки. Просим вас, пожалуйста, отвечайте конкретно, а не ссылками на витиеватый и неконкретный ФГОС. Не прячьтесь в окопы, отстреливаясь рупором ФГОСа.

И ещё дополнительные вопросы

Почему на курсах повышения квалификации в последние годы преподавателей колледжей совсем не знакомят с достижениями в области их дисциплины, а из года в год читают только курс общей психологии и педагогики? Обо всём и ни о чём.

В последние годы дисциплина «обществознание» была дополнена разделами «экономика» и «право». Но на курсах повышения квалификации не было проведено ни одного занятия по этому нововведению.

Кто распорядился создать 3-х и 6-месячные курсы по скоротечной штамповке преподавателей по дисциплинам, к которым они не имеют отношения по своему основному образованию? Кто включил этот конвеер выпуска дилетантов и стал засорять ими учебные заведения, в том числе и наш колледж? Или же этот антиотбор был введён в интересах администраций подбирать кадры по кумовству, друзьям и подругам?