Страсти вокруг образовательного стандарта накалились до предела

Страсти вокруг образовательного стандарта накалились до предела

Время чтения: 4 мин

Страсти вокруг образовательного стандарта накалились до предела

Время чтения: 4 мин

Защитники старого бессодержательного стандарта поручили Евгению Ямбургу сделать контрольный выстрел в голову новой версии стандарта.

Известный профессионал, один из немногих директоров школ, умеющий красиво писать и говорить, выступил в защиту «старого» стандарта. Он уже подписывал соответствующее воззвание в сентябре. Теперь его сольный выход на «Эхе Москвы» перед тем, как до декабря должна решиться судьба «нового» стандарта.

Впихнуть «невпихуемое»: новый стандарт школьного образования вызвал вопросы. Кому и зачем он понадобился

Источник. https://echo.msk.ru/blog/e_yamburg/2540729-echo/

Не буду повторять многие аргументы известного директора, с которыми я согласен — про иностранный язык в начальной школе, про прочие художества авторов стандарта. Желающие прочитают по ссылке. Спрошу только про то, чего не понял. Евгений Александрович пишет:

»…школьное образование по природе своей — достаточно консервативная инерционная система. В этом одновременно коренятся ее достоинства и недостатки. К примеру, наличие калькуляторов позволяет не запоминать таблицу умножения, а текстовый редактор в компьютере — не «заморачиваться» (выражение современных подростков) запоминанием правил орфографии и пунктуации. Но школа с героическим упорством требует от своих учеников, преодолевая их сопротивление, эти «архаичные» знания».

Хотел было я задать вопрос: «Евгений Александрович, считаете ли Вы необходимым учить таблицу умножения, правила орфографии и пунктуации, развивать память? Или эти «архаичные» знания» и свойства личности больше не нужны молодому поколению?» Но в тексте нашёл ответ на часть моих вопросов:

«Все эти новшества никак не отменяют обучение математике и грамоте. Должен сказать, что пока совмещать решение традиционных и инновационных задач отечественной школе удавалось. Доказательством являются независимые международные рейтинги (Piza), где наши учащиеся начальной школы опережают своих ровесников в развитых западных странах. Произошло это благодаря постепенному внедрению ФГОСов».

Про неотменяемость обучения математике и грамоте соглашаюсь. А про успехи в международном исследовании Piza и про успехи начальной школы — не верю! Это всё произошло, благодаря ФГОСу? Да каким боком, если в «старом» ФГОСе отсутствовала регламентация содержания обучения? Верите ли Вы сами в то, что написали? Неужели всё расцвело пышным цветом именно потому, что всяк волен делать всё, что хочет? Тогда скажите, Евгений Александрович, а зачем и кому нужен был «старый» стандарт? Вы не последовательны, если не задаётесь таким вопросом. Про «новый» спросили, а про «старый» — нет. Школе он был без надобности — Вы-то это знаете! Он нужен был управленцам в образовании для оправдания их существования в позиции контролёров. Да ещё для заработка его создателям.

Вот ещё цитата:

«Внезапно на головы детей и учителей вместо успешно внедряемого ФГОСа решили обрушить новый наскоро слепленный стандарт содержания образования…»

Простите, а какие успехи принёс нашей школе успешно внедряемый «старый» стандарт? Что внедряют успешно верю сразу и окончательно, а что это приносит пользу — нет. Может быть, успехам школы способствовал отказ от «знаниевой парадигмы» в пользу «деятельностной», поставившей деятельность и компетенции выше знаний, умений и навыков? Кстати, про компетенции «в газетах как-то глухо пишут». Как же быстро увяли цветы на клумбе «реформаторов»! А как кричали, как кричали! Теперь Ваши коллеги вместо знаний навязывают школе «навыки 21-го века»: кооперация, коммуникация, критическое мышление, креативное мышление. Это к нам пришло из США. И что, успехов будет ещё больше? Вы и в это верите? Может быть, нашим успехам способствовало проведение «уроков по ФГОСУ», на которых учащиеся должны формулировать цель урока? Учителя без свидетелей говорят, что это чистая потеря учебного времени. Нет, кому-то это умение пригодится, например, на операционном столе человек будет формулировать хирургу «цель урока». Извините за мрачный юмор, но положительная оценка Вами влияния «старого» стандарта на что-либо меня изумила.

Не буду спорить про иностранный язык и другие предметы. Но где Вы нашли «невпихуемое» в содержании математики? Там наоборот: очень много «выпихуемого», то есть выброшенного из требований только потому, что стандарты нацелены на интересы проверяющих, а не школы! Проверяющим надо проверить самый минимум, да так, чтобы все всё сдали — вот они и расстарались! Вас не смущает отсутствие в стандарте требований для углублённого изучения предмета? Стандарт не требует ничего знать, он требует только применять знания! Вы и это считаете нормальным? Я критикую требования к результатам обучения «нового» стандарта, но в «старом» не было вообще никаких.

Сокращением содержания обучения создатели стандарта занимаются давно. Ещё академик РАО Э. Д. Днепров 20.08.2003 при обсуждении проекта стандартов и базисных учебных планов с учителями и методическими работниками г. Москвы в МИОО сказал: «Вторая капитальная задача, и я считаю, что мы с ней справились не до конца… предметников уговорить или выломать им руки, так сказать, на проблему разгрузки».

Полный текст выступления с моим комментарием здесь:

http://www.shevkin.ru/stat-i-podrobnee/zametki-na-polyah-doklada-akademika-e-d-dneprova/

Я присутствовал на встрече с разработчиками стандарта после провала его первого варианта в Госдуме. Разработчики требовали резать содержание каждого предмета на 40%, причём не по своему предмету. Позже Э. Д. Днепров признал, что это была попытка сделать образование платным. Усечённый на 40% стандарт — это бесплатно, остальное должны были оплачивать родители. Тогда не срослось. Но сейчас урезают содержание обучения совсем по другой причине. Массовой школе хотят навязать примитивный базовый уровень образования. Видимо, управляющая «элита» считает, что этого достаточно для «быдлкласса» (термин Вашего коллеги профессора А.Г. Асмолова). Уже ввели базовый уровень в ЕГЭ по математике — там почти нет изученного в 10-11 классах. Вы полагаете, что это делается в интересах детей и государства? — Нет, это делается для социальной сегрегации через образование». Ваш сторонник в защите «старого» стандарта А. Г. Асмолов уже делит в Забайкалье детей на достойных хорошего образования — элиту — и на «человеческий материал» второго сорта — рабочих и обслугу. Что же Вас, Евгений Александрович, объединяет с этим противником хорошего образования для всех детей? Как Вы оказались с ним в одной лодке?

Полностью соглашаюсь с Вами в том, что стандарт правильнее выбросить в корзину, но только при одном условии — и «новый» стандарт, и дорогой Вашему сердцу «старый». Вместо этих увесистых томов канцелярита школе нужны обычные предметные программы. Какие были в обруганные советские времена, когда после нашего первого спутника в выводах Аналитической записки НАТО о образовании в СССР (1959 г.) было записано:

«Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов».

Когда Джон Кеннеди сказал:

«Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой» — это про середину прошлого века.

Вы же знаете, что в то время у нас не было стандарта — ни «нового», ни «старого». Его не было и в сложном 1990 году, когда СССР ещё удерживал 3-е место в мире. А вот после введения стандартов, урезания учебного времени на русский язык, литературу и математику — в начальной школе убрали 1/3 учебной нагрузки по математике — и внедрения многих других «реформаторских» идей в 2012-м Россия занимала гордое 35-е место в том же рейтинге (данные ЮНЕСКО). Вы не находите, что в этом нашем головокружительном «успехе» есть вина и защищаемого Вами бессодержательного «старого» стандарта?

Вместе с Вами я спрашиваю: «Кто авторы нового документа?» Но меня интересует и другое: кто авторы старого документа, в чьих интересах он был принят? России и её граждан? — Как бы не так!