ВПР — как ЕГЭ, но нежнее?
ВПР — как ЕГЭ, но нежнее?
Первое знакомство со Всероссийской проверочной работой по географии.
Время чтения: 4 мин
ВПР — как ЕГЭ, но нежнее?
Первое знакомство со Всероссийской проверочной работой по географии.
Время чтения: 4 мин

В предновогодней суете с неизъяснимой радостью обнаружил в высланном мне для заполнения плане контрольных работ на второе полугодие уже проставленную властной рукой завуча аббревиатуру ВПР на пересечении 11 класса с апрелем. Ну, аббревиатуры я люблю, а потому ВПР был незамедлительно загуглен. К своему стыду я выяснил, что последние несколько недель в сети только и разговоров, что об этом событии — Всероссийской проверочной работе. Среди потоков негатива в адрес нововведения я попробовал найти объективную информацию о нём, т. к. после заявления о возвращении астрономии в школьный курс ожидаю от г-жи Васильевой только хорошего.

Среди прочего я наткнулся на такие слова нового министра образования: «Это (ВПР) будет стимулировать педагогов-предметников на то, чтобы работать. Это будет стимулировать учиться тех, кто пытается зубрить экзамены ЕГЭ, забрасывая остальные школьные дисциплины».

Ну, в том, что в российском образовании проблема кадров — одна из наиболее острых, с министром не поспоришь. Правда не вполне понятно: не те же ли самые учителя помогают ученикам «зубрить ЕГЭ»? Но у меня возникает вот какой вопрос: как быть с теми учителями, которые всё-таки сумели чему-то научить своих учеников? Станет ли ВПР тем реальным индикатором, который покажет качество работы каждого учителя? (А там, глядишь, лучшим из лучших и зарплату повышать начнут… Ну, это я отвлёкся.)

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно подробно ознакомиться с самой структурой работы и содержанием вопросов в ней. Всё, чем мы на данный момент располагаем из официальных бумаг, касающихся ВПР по географии, — это три документа, выложенные на сайте ФИПИ: описание, демоверсия (образец) и ответы к ней. Судя по кодификатору из описания, ВПР во многом похож на ЕГЭ. Упрощения касаются количества заданий (17 против 32) и возможности пользоваться атласами (как на ОГЭ в 9 классе — на ЕГЭ они запрещены).

Так как на данный момент единственная официальная версия работы — демоверсия, выложенная на сайте ФИПИ, то её разбор я и предлагаю вашему вниманию. Т.к. я не могу копировать целые задания в свою статью, предлагаю вам найти эту работу самостоятельно (по запросу «ВПР география» первая ссылка в любом поисковике), иначе вам будет сложно разобраться в написанном ниже.

Уже первый вопрос содержит в себе откровенную провокацию. Очевидно, что из приведённого списка наиболее целесообразно размещать солнечные батареи в Астрахани и наименее — в Мурманске. Но из всех факторов, влияющих на эффективность работы СЭС, выбран тот (продолжительность светового дня), который на данный момент (1 мая) будет максимальным как раз в Мурманске. Ну что ж, ситуацию успеха создали, — можно двигаться дальше!

А дальше всё хорошо до вопроса № 8. В предложении «В последнее время популярной стала _________(Б) в Норвегию» согласно критериям правильных ответов необходимо вместо пробела вставить слово «иммиграция». Фактически, там другого и не вставишь, хотя бы потому, что термин «эмиграция» уже задействован парой строк выше, а «миграции» в списке слов для подстановки нет вовсе. Ну, и потом очевидно же, «в Норвегию». Но простая логика подсказывает, что по смыслу здесь тоже должно быть слово эмиграция. Т.к. мы то с вами пока не в Норвегии, а в той самой Восточной Европе. Т.е. если мы только эмигрируем из России в Норвегию, то, если мы опустим страну выезда, мы по-прежнему эмигрируем. А вот если мы уже иммигрировали и наслаждаемся видом Варангер-фьорда с севера, то опять-таки не важно из России или в Норвегию. Нет, возможно, я усложняю, и большинство ребят методом исключения подберёт нужный составителям работы ответ, вот только правильным он от этого не станет…

Девятый вопрос не так страшен сам по себе, как ответ, предложенный в критериях в качестве правильного. Дано: «Илья указал, что в Великобритании, в отличие от России, ежегодно происходило увеличение объёмов промышленного производства». Спрашивается: «Правильный ли вывод сделал Илья? Свой ответ обоснуйте». Содержание верного ответа по мнению составителей задания: «В обосновании говорится, что в Великобритании в период с 2012 по 2014 г. ежегодно не происходило увеличение объёмов промышленного производства». Т.е. отрицание утверждения приравнивается к обоснованию его ошибочности. Опять-таки сильным ученикам это не должно повредить, а слабым даже сыграет на руку… Но самое интересное впереди.

Предлагаемые критерии оценивания 13 задания могут оставить за бортом уже самых сильных учеников. В задании говорится о возрастании показателя ресурсообеспеченности США нефтью с 11,0 до 11,9 за 10 лет. Единица измерения при этом не указана. Просят объяснить, с чем это связано. В таблице приведены данные об очень сильном росте разведанных запасов, сильном росте добычи и слабом росте населения. В критериях же за ответ «За указанный период страны разведанные запасы нефти в США увеличились в большей степени, чем возросли объёмы её добычи» предлагают давать 2 балла, а за ответ «Запасы нефти возросли до 6,6 млрд т, а численность населения увеличилась всего до 322 млн человек» — 0 баллов. И это при том, что ученики 11 класса знают, что ресурсообеспеченность может рассчитываться двумя способами: в годах (делим запасы на годовую добычу) и в тоннах (м3 и т. п.) на душу населения (делим запасы на численность населения). Кто-то может возразить, что можно было по условию догадаться, о каких единицах измерения идёт речь — попробуйте, у меня не получилось! Так, для 2005 года результат, рассчитанный по таблице, даёт чуть меньше 10 лет или чуть больше 12 тонн на человека в 2005 году. 11 не получается… Таким образом, ученик, которому посчастливилось вспомнить одну формулу расчёта ресурсообеспеченности, получит за задание 2 балла, а которому другую — ноль. «С» — справедливость.

Возможно, такой подробный разбор показался вам нудноватым, но он был необходим, чтобы сформировалось понимание того, сколько ошибок составителей может уместиться в одной работе. Вот цитата заместителя руководителя рособрнадзора, Анзора Музаева: «Зачем мы вводим ВПР? Сделано это для того, чтобы увидеть реальную картину с состоянием образования в школе. ВПР … будет … точным индикатором и „тревожным звоночком“, если в школе, регионе, муниципалитете есть проблемы с преподаванием отдельных предметов». Я уже слышу этот «тревожный звоночек», только для составителей подобного «точного индикатора».

Эта статья — не попытка очернить саму идею ВПР как стимула к качественному преподаванию и изучению непрофильных предметов. Более того, я считаю, что при детальной проработке ВПР, он может стать полезным и «ненапряжным» инструментом оценки качества образования. Для этого надо всего лишь донести до учеников, что результаты ВПР никак не повлияют на их аттестат и сама работа не требует никакой дополнительной подготовки. Возможно, работы вообще стоит сделать анонимными, а проводить их не силами сотрудников школы.

Но, если в школы в апреле придёт тест, не отличающийся по качеству от разобранного нами образца, то ничего, кроме очередной ненужной формальности, в копилку российской школы он не добавит. Время ещё есть.

Азрат Сафаров, учитель географии ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» г. Москва.

Комментарии
Отправить
Больше статей